Решение № 2-1774/2019 2-1774/2019~М-1346/2019 М-1346/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1774/2019

Дело № 2-1774/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 ноября 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Галееве Р.Ш.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Зейфрид ФИО9 о взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, изменив предмет исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 195720 рублей, а также судебные расходы в размере 15868 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 года между ООО «Бьюти-Элит» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, согласно которого ответчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных с истом произвести определенные в договоре работы. В счет выполнения указанных работ истцом из личных средств ответчику были переданы денежные средства в общем размере 195720 рублей. Кроме того, во исполнение указанного договора подряда ООО «Бьюти-Элит» перечислило ИП ФИО2 124800 рублей. Поскольку ответчиком необходимые работы не были выполнены в установленные договором сроки и качества, истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Однако ответчик на уведомление истца не отреагировал, в связи с чем возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 24887,70 рублей. Требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по договору подряда на выполнение работ и услуг, заключенного 08.02.2019 года между ООО «Бьюти-Элит» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2, истцом за личные денежные средства были приобретены строительные материалы на сумму 24887,70 рублей, которые Заказчиком (ООО «Бьюти-Элит») оплачены не были. Впоследствии доступ истцу к объекту был закрыт, денежные средства, потраченные на покупку стройматериалов не возмещены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить. Требования по встречному иску не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, поскольку взыскиваемые истцом денежные средства не являются убытками, так как правоотношения, возникшие между сторонами вытекают из договора подряда. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 08.02.2019 года между ООО «Бьюти-Элит» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ и услуг (далее по тексту Договор) по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить работы и услуги в два этапа: 1) демонтаж перегородок, проем двери, монтаж стены с окном и дверью со звукоизоляцией, электропроводка, освещение помещений, инсталляция вытяжки, инсталляция сантехники, залив стяжек, подвесной потолок с гипсокартонна в кабинете, подготовка к подключению кондиционера, отделка стен, замена вводного кабеля – в сроки с 11.02.2019 по 13.03.2019 года; 2) натяжные потолки, теплые полы, отделка помещений кафельной плиткой, поклейка обоев, установка светильников, установка сантехники, розетки, выключатели – в сроки, установленные дополнительным соглашением.

Согласно пп.2.3 п.2 Договора выплаты на закупку строительных и рабочих материалов производятся Заказчиком (ООО «Бьюти-Элит») по согласованию с Подрядчиком (ИП ФИО2). Целенаправленность траты денежных средств на строительные и рабочие материалы подтверждаются чеками, оплату по которым Заказчик может осуществлять как со средств предприятия, так и с личных денежных средств директора (ФИО4).

В счет выполнения указанных работ по Договору ФИО4 из личных средств ответчику были переданы денежные средства в общем размере 195720 рублей. Кроме того, во исполнение указанного договора подряда ООО «Бьюти-Элит» перечислило ИП ФИО2 124800 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате проверки выполнения качества и количества выполненных ответчиком работ по Договору было выявлено, что работы были выполнены не качественно и не в полном объеме, в связи с чем, истец понесла убытки, связанные с ремонтно-восстановительными работами.

В обоснование встречных исковых требований ответчик также ссылается на приобретение необходимых строительных материалов за его личные денежные средства во исполнение им обязанностей по Договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на выполнение работ и услуг, заключенного 08.02.2019 года между ООО «Бьюти-Элит» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО2, в связи с чем, сторонами избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав, которые могут быть восстановлены при наличии оснований путем предъявления вышеуказанных требований ООО «Бьюти-Элит» в лице директора ФИО4 к ИП ФИО2

Данный спор необходимо разрешать сторонам в Арбитражном суде как спор между двумя хозяйствующими субъектами по договору строительного подряда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО10 к Зейфрид ФИО11 о взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении встречного иска Зейфрид ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 года.

Судья Нахимовского районного

Суда г. Севастополя А.С. Лемешко