Апелляционное постановление № 22-1409/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4.2-320/2025

дело № 22-1409/25 судья Крюков А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Федореева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лядвина С.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 26 июля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 158 (7 фактов), ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 11 декабря 2024 года, 14 мая 2025 года испытательный срок продлён на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача нарколога, а в случае отсутствия противопоказаний, пройти лечения от наркомании,

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года и направлении осуждённого для отбывания наказания.

Условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменено.

Осуждённый направлен для отбывания назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

В колонию-поселение осуждённому постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с вручаемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания, при этом время следования осуждённого к месту отбытия наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Федореева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч.1 ст. 158 (7 фактов), ч.1 ст. 232 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Приговор вступил в законную силу, поступил для исполнения в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где ФИО1 был поставлен на учёт.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что он систематически нарушает возложенные на него приговором суда обязанности.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лядвин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, при этом указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены условного осуждения по делу не имелось; суд, ссылаясь на вынесенные ФИО1 предупреждения и продление испытательного срока, необоснованно пришёл к выводу о систематическом уклонении осуждённым от возложенных на него обязанностей, поскольку указанные нарушения были положены в основу ранее рассмотренных представлений, по которым в том числе был продлён испытательный срок; обращает внимание, что неисполнение обязанности в виде прохождения лечения от наркомании было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием мест в лечебном учреждении, что в свою очередь не зависит от лица, привлечённого к ответственности; ФИО1 в полной мере осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области п. «в» ч.1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

20 августа 2024 года ФИО1 встал на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. 22 августа 2024 года с осуждённым проведена первоначальная беседа, разъяснён порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные по приговору суда, отобрана подписка, вручена памятка, назначены дни регистрации - каждая третья среда месяца.

16 октября 2024 года ФИО1 не явился в инспекцию для проведения регистрации, о причинах неявки не сообщил.

17 октября 2024 года ФИО1 был вызван в инспекцию, где с ним была проведена беседа, отобрано объяснение по факту неявки для регистрации, в котором осуждённый пояснил, что не явился 16 октября 2024 года, поскольку забыл. Осуждённому было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области поступило постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа, так же был обязан пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию в ГАУЗ АО АОНД.

20 ноября 2024 года ФИО1 явился в инспекцию, где с ним была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что по данному административному правонарушению штраф не оплачивал, в ГАУЗ АО АОНД он обращаться не собирается, у него отобрано объяснение, в котором осуждённый пояснил, что употребляет наркотические вещества (опиум) в целях обезболивания.

11 декабря 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области на осуждённого возложена дополнительная обязанность - пройти обследование у врача нарколога, а в случае отсутствия противопоказаний, пройти лечения от наркомании.

29 января 2025 года при проведении очередной регистрации ФИО1 было выдано направление для обращения в ГАУ3 АО АОНД.

Согласно ответа ГАУЗ АО АОНД у ФИО1 24 июня 2024 года при посещении врача психиатра-нарколога, осуждённый был направлен на обследование, обследование не окончил, на повторный приём не явился.

16 апреля 2025 года ФИО1 явился в инспекцию для прохождения регистрации, где с ним была проведена беседа, в ходе которой осуждённый сообщил, что в ГАУЗ АО АОНД так и не обратился, потому что в гости приезжал сын, а после он заболел ОРВИ. ФИО1 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности - пройти обследование у врача нарколога, а в случае отсутствия противопоказаний пройти лечение от наркомании.

14 мая 2025 года Благовещенским городским судом Амурской области осуждённому продлён испытательный срок на 1 месяц.

21 мая 2025 года ФИО1 явился в инспекцию, где с ним была проведена беседа, в ходе которой осуждённый пояснил, что в ГАУЗ АО АОНД не обращался и обращаться не собирается, так как ему некогда, он ищет заработки, постоянной работы осуждённый не имеет. У ФИО1 отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения возложенной судом обязанности - пройти обследование у врача нарколога, а в случае отсутствия противопоказаний пройти лечение от наркомании.

Согласно ответа ГАУЗ АО АОНД от 10 июня 2025 года ФИО1 обратился на обследование, отказался от ХТИ и стационарного лечения, покинув приём самостоятельно. В последующем на приём не обращался.

Предупреждения от 17 октября 2024 года, 16 апреля 2025 года, 21 мая 2025 года об отмене условного осуждения применены обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьи 190 УИК РФ.

Уважительных причин, по которым ФИО1 не исполнил возложенные на него судом обязанности, в частности не явился на регистрацию, не прошёл лечение, совершил административное правонарушение, за что был привлечён к административной ответственности, в своих объяснениях осуждённый не привёл, а лишь сослался на то, что причиной к уклонению от возложенных на него обязанностей явилось забывчивость, приезд сына в гости, заболевание ОРВИ.

В этой связи доводы жалобы защитника о том, что осуждённый осознаёт строгость соблюдения возложенных на него обязанностей приговором суда, являются голословными и опровергаются представленными материалами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2024 года в связи с систематическим (продолжительным более 30 дней) неисполнением возложенных на осуждённого обязанностей правильными и надлежащим образом мотивированными.

Вопрос об отмене условного осуждения и исполнении наказания рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что у него умерла бабушка, племянник погиб на СВО, он употребляет наркотические средства в медикаментозных целях, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения – колония - поселение назначен ФИО1 судом верно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий