Решение № 7А-104/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 7А-104/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Татаренкова Н.В. Дело № 7А-104/2021


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Лосиковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «МариНПО» ФИО1 на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, которым постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» № 18810039182090106774 от 16 июня 2020 года о привлечении АО «МариНПО» к административной ответственности по частям 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба АО «МариНПО» без удовлетворения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Заслушав объяснения защитника АО «МариНПО» - ФИО2, поддержавшего жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106774 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - АО «МариНПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МариНПО» обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Судьей Гвардейского районного суда Калининградской области по делу постановлено решение от 12 ноября 2020 года, изложенное выше.

03 декабря 2020 года в Гвардейский районный суд Калининградской области в электронном виде поступила жалоба от имени защитника АО «МариНПО» ФИО1 на указанное решение судьи районного суда. Определением судьи Калининградского областного суда от 14 января 2021 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения, как не соответствующая процессуальным требованиям КоАП РФ.

20 января 2021 года защитником АО «МариНПО» ФИО1 посредством почтовой связи повторно подана жалоба в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, поименованная как апелляционная, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование жалобы ее податель указывает, что автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, на балансе АО «МариНПО» не состоит, принадлежит постороннему физическому лицу. Каких-либо договорных соглашений на использование данного автомобиля между АО «МариНПО» и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось. Водитель автомобиля - ФИО4 в АО «МариНПО» не работает, не работал, какое-либо иное отношение к обществу не имеет. Просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106774 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В данном деле, принимая во внимание, что АО «МариНПО» в лице защитника в установленный КоАП РФ срок выразило намерение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, после возвращения первоначально поданной в электронном виде жалобы - в разумный срок повторно направило в суд жалобу на бумажном носителе, суд находит, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года подлежит восстановлению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (пункт 1); организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 2);

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2), требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами (пункт 3).

В соответствии с утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7 (действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО «МариНПО» к административной ответственности) Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых им для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации, в том числе проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «МариНПО» к административной ответственности, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, явилось то, что 21 апреля 2020 года в 13 часов 30 минут в пос. Талпаки Гвардейского района при проверке автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 было выявлено отсутствие предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства, что вменено в качестве административных правонарушений АО «МариНПО».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 является работником АО «МариНПО» и АО «МариНПО» на момент совершения вменяемого административного правонарушения осуществляло перевозку грузов автомобильным транспортом с использованием вышеуказанного транспортного средства, при производстве по делу не добыто.

Владельцем (собственником) транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, является физическое лицо - ФИО5 Представленные АО «МариНПО» данные о том, что вышеуказанное транспортное средство на балансе общества не состоит, каких-либо договорных, арендных соглашений на использование данного автомобиля между АО «МариНПО» и физическим лицом, которому принадлежит данный автомобиль, не заключалось, иными материалами дела не опровергнуты.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции исходил из представленных ФИО4 при проведении проверки справки о том, что он работает в АО «МариНПО» от 16.04.2020 г. и накладной от 21.04.2020 года.

Вместе с тем данные документы не могут быть признаны достаточным доказательством того, что АО «МариНПО» являлось владельцем вышеуказанного транспортного средства, либо осуществляло перевозку груза, а ФИО4 находился в трудовых отношениях с обществом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 (пункт 27), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством.

Однако указанные доказательства, подтверждающие факт нахождения 21 апреля 2020 года транспортного средства во владении АО «МариНПО», в материалах дела отсутствуют. Как следует из объяснений самого ФИО4 от 21.04.2020 г. он осуществлял доставку грузов по устной договоренности с хозяином автомобиля. Стороной защиты АО «МариНПО» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 19.04.2020 г., заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор).

Путевой лист в материалах дела отсутствует. При этом исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» именно путевой лист, является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Привлечение ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ за отсутствие путевого листа, само по себе о доказанности в действиях АО «МариНПО» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ не свидетельствует. В материалах дела не имеется сведений о том, АО «МариНПО» осуществляет эксплуатацию указанного транспортного средства, либо указанное транспортное средство имеет постоянную стоянку на территории общества.

Выданная АО «МариНПО» ФИО4, как работнику общества, справка от 16.04.2020 г. на передвижение лиц и транспортных средств в период действия режима повышенной готовности на территории Калининградской области, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, собранными по делу, которые свидетельствуют о том, что персонала обслуживающего транспортные средства и водителей общество не имеет.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО «МариНПО» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительным видом деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Достоверных доказательств того, что именно АО «МариНПО» являлось субъектом транспортной деятельности (осуществляло перевозку) и должно было нести обязанности, предусмотренные вышеуказанными положениями статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» по осуществлению предрейсового медицинского осмотра водителя и предрейсового технического осмотра транспортного средства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях АО «МариНПО» объективной стороны состава административных правонарушений предусмотренных частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ не подтверждается имеющимися в деде доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106774 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении АО «МариНПО» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы защитника АО «МариНПО» ФИО1 на решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» ФИО3 от 16 июня 2020 года № 18810039182090106774 и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2020 года, вынесенные в отношении АО «МариНПО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков