Решение № 2-1002/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-2056/2018~М-2491/2018

Дело № 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 05 апреля 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращения взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 июня 2017 года между ней и Смоляным А.Ф., и ООО « Пельменная» в лице директора ФИО5, был заключен Договор денежного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым Истец, как «Займодавец-Залогодержатель» предоставила Ответчику, как « Заемщику», денежный заем в размере 10 620 000 рублей под обязательство возврата «Заемщиком» Смоляным А.Ф. полученного займа в срок до 21 декабря 2017 года (п.1.1 Договора). При этом, 21 июня 2017 года указанный часть заемных денежных средств в размере 9 000 000 рублей была предоставлена «Заемщику » путем безналичного перечисления на счет «Заемщика» ФИО4. открытого в КБ «Центр-Инвест», а 1 620 000 рублей переданы наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора. (п.п.2.1, 2.2 Договора). Передача денежных средств подтверждайся регистрацией указанного Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю от 26 июня 2017 года. В силу положений п.3.1 настоящего Договора, в случае нарушения «Заемщиком» срока возврата суммы займа, указанной а п.1.1 настоящего Договора, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.4 настоящего Договора «Заемщик» не является залогодателем по данному договору, в качестве залогодателя выступает ООО «Пельменная» в лице Директора ФИО5, а «Займодавец» является «Залогодержателем» согласно условий Договора. Согласно п.3.1, 3.1.1 настоящего Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по возврату суммы займа ООО «Пельменная» в лице Директора ФИО5 как «Залогодатель», предоставила в залог мне, как «Займодавцу-Залогодержателю» следующее недвижимое имущество:право аренды земельного участка, кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м, разрешенное использование: для размещения кафе, расположенный по адресу : (...), принадлежащий «Залогодателю» на основании договора аренды земельного участка от 23 января 2013 года 000, заключенного на срок 16 января 2028 года, регистрационная запись от 11.02.2013 года000; здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый 000, назначение: нежилое, площадью 864.3 кв.м., расположенное по адресу: (...) с оформлением залогового обеспечения в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно п. 2.5 настоящего Договора стороны определили, что оценочная стоимость имущества, переданного в залог составляет 40 000 000 рублей. из них 30 000 000 рублей здание кафе «Баунти». 10 000 000 рублей право аренды земельного участка. В соответствии с п.3.1.3 настоящего Договора Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по возврату суммы займа «Займодавец» удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств «Заемщика», путем его реализации в установленном порядке. Вместе с тем, Ответчик, взятые на себя договорные обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил до настоящего времени, так же как и не выполнил, предусмотренные настоящий Договором обязательства по уплате пени за каждый день просрочки. Законные требования Истца адресованные Ответчику о возвращении денежного долга и уплате договорной пени оставлены последним без внимания. В связи существенными нарушениями условий настоящего Договора 01 августа 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора Истцом Ответчику ФИО4 и ФИО5, как директору ООО « Пельменная», выступающему по настоящему договору «Залогодателем» вручена письменная Претензия ( Требование) в течении 30 дней с момента получения указанной Претензии (Требования) уплатить Истцу задолженность по Договору займа в размере 10 620 000 рублей, а также предусмотренную Договором пеню на сумму займа. Вместе с тем до настоящего времени, в указанный в Претензии (Требовании) срок ответа от указанных выше лиц на нее не поступило, заемные средства и пеня за просрочку уплаты денежного долга мне не переданы. На 08 октября 2018 года общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Истцу Ответчиком по Договору составляет 13 721 040 рублей, из них 10 620 000 рублей - сумма основного долга и 3 101 040 рублей пеня за 292 дня просрочки возврата денежного долга с 21 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года включительно. В связи с тем, что Ответчиком существенно нарушаются договорные обязательства. Истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени за нарушение срока возврата займа, и обращения взыскания на заложенное имущество. В последствии истец уточнила исковые требования и просит суд: взыскать со ФИО4 с пользу ФИО2 сумму основного долга по Договору денежного займа с залоговым обеспечением от 21 июня 2017 года в размере 10 620 000 рублей, взыскать со ФИО4 с пользу ФИО2 пеню за просрочку уплаты денежного долга за период с 21 декабрями 2017 года по 26 февраля 2019 года включительно в размере 4 598 460 рублей. Обратить взыскание на заложенное по настоящему Договору имущество:право аренды земельного участка, кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), принадлежащий «Залогодателю» на основании договора аренды земельного участка от 23 января 2013 года 000, заключенного на срок 16 января 2028 года, регистрационная запись от 11.02.2013 года000, здания кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый 000, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: (...). Взыскание на заложенное имущество обратить путем реализации - продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством РФ. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3, уточненные заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях на иск, просил в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Пельменная», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2017 года между ФИО6 с одной стороны и Смоляным А.Ф., и ООО « Пельменная» в лице директора ФИО5, с другой стороны заключен Договор денежного займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым ФИО7, как «Займодавец-Залогодержатель» предоставила ФИО4, как «Заемщику», денежный заем в размере 10 620 000 рублей под обязательство возврата «Заемщиком» Смоляным А.Ф. полученного займа в срок до 21 декабря 2017 года. ( п.1.1 Договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора часть заемных денежных средств в размере 9 000 000 рублей предоставлена «Заемщику» путем безналичного перечисления на счет «Заемщика» ФИО4, открытого в КБ «Центр-Инвест», а 1 620 000 рублей переданы наличными денежными средствами в момент подписания настоящего Договора.

В силу положений п. 3.1 настоящего Договора, в случае нарушения «Заемщиком» срока возврата суммы займа, указанной а п.1.1 настоящего Договора, « Заемщик» уплачивает «Займодавцу» пеню в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.4 настоящего Договора « Заемщик» не является залогодателем по данному договору, в качестве залогодателя выступает ООО «Пельменная» в лице Директора ФИО5, а «Займодавец» является «Залогодержателем» согласно условий Договора.

Согласно п. 3.1, 3.1.1 настоящего Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по возврату суммы займа ООО «Пельменная» в лице Директора ФИО5 как «Залогодатель», предоставила в залог ФИО7, как «Займодавцу-Залогодержателю» следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка, кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для размещения кафе, расположенный по адресу: (...), принадлежащий «Залогодателю» на основании договора аренды земельного участка от 23 января 2013 года 000, заключенного на срок 16 января 2028 года, регистрационная запись от 11.02.2013 года 000;

- здание кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый 000, назначение: нежилое, площадью 864.3 кв.м., расположенное по адресу: (...) с оформлением залогового обеспечения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.5 настоящего Договора стороны определили, что оценочная стоимость имущества, переданного в залог составляет 40 000 000 рублей, из них 30 000 000 рублей здание кафе «Баунти», 10 000 000 рублей право аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3.1.3 настоящего Договора Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» своих обязательств по возврату суммы займа «Займодавец» удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств «Заемщика», путем его реализации в установленном порядке.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он участвовал в качестве поручителя при сделках денежного займа, однако когда и на какой счет были произведены переводы денег он не знает, кроме того он пояснил, что деньги по его мнению были перечислены на фабрику «Анкон», которая в то время находилась в стадии строительства.

01 августа 2018 года в рамках досудебного урегулирования спора ФИО7 вручила ФИО4 и ФИО5, как директору ООО «Пельменная», письменную Претензию ( Требование), согласно которой в течении 30 дней с момента получения указанной Претензии ( Требования) необходимо уплатить задолженность по Договору займа в размере 10 620 000 рублей, а также предусмотренную Договором пеню на сумму займа.

До настоящего времени, ответа на Претензию не поступило, заемные средства и пеня за просрочку уплаты денежного долга ФИО7 не переданы.

До настоящего времени заемщиком денежные средства не возвращены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что на 08 октября 2018 года общая сумма денежных средств, подлежащих передаче Истцу Ответчиком по Договору составляет 13 721 040 рублей, из них 10 620 000 рублей - сумма основного долга и 3 101 040 рублей пеня за 292 дня просрочки возврата денежного долга с 21 декабря 2017 года по 08 октября 2018 года включительно.

В последствии представителем истца иск был уточнен и пеня сумма взыскании пени увеличилась до 5 598 460 рублей за 433 дня просрочки возврата денежного долга с 21 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, постольку оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания ст.ст. 334.1 и 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Исходя из положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественное права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Как следует из содержания ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залогаосуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В связи с тем, что заемщик своевременно не осуществил возврат денежных средств, стороны при заключении договора займа с залоговым обеспечением достигли соглашения о цене предмета залога, об условиях, порядке реализации заложенного имущества, ответственности сторон, следовательно, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Невыполнение Ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств и уплате пени за просрочку возврат денежного долга влечет за собой нарушение прав и законных интересов Истца, который лишен возможности распоряжаться денежными средствами, которые не возвращены в срок Ответчиком, а также лишение возможности получения Истцом дохода в виде получения договорной пенни за просрочку возврат денежного долга.

Однако суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При этом при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также соотношение основного долга (10 620 000 рублей), период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (с 21 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года – 433 дня), суд находит заявленную истцом ко взысканию пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до 3 101 040 руб.

Относительно доводов ответчика ФИО8 о том, что он частично произвел погашение долга путем перевода на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 07 декабря 2018 года, суд считает не состоятельным, так как данный платеж был произведен от кондитерской фабрики «Анкон», директором которой является ФИО8 и с которой каких-либо договоров займа ФИО2 не заключала.

Доводы ответчика ФИО8 о том, что полученные денежные средства по договору займа с залоговым обеспечением от 21 июня 2017 года им были перечислены на расчетный счет КФ «Анкон» и в последствии обратно ему не возвращены, не могут быть приняты судом во внимание, так как не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа с залоговым обеспечением, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как участие представителя при рассмотрении дела в суде, объем проделанной работы, сложность и характер спора, ценность права, подлежащего защите, а также из требований разумности и справедливости. С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Истец также понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, а также подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежного долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, взыскании пени и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 с пользу ФИО2 сумму основного долга по Договору денежного займа с залоговым обеспечением от 21 июня 2017 года в размере 10 620 000 рублей, пеню за просрочку уплаты денежного долга за период с 21 декабрями 2017 года по 26 февраля 2019 года включительно в размере 3 101 040 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по настоящему Договору имущество: право аренды земельного участка, кадастровый 000, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 400 кв.м., разрешенное использование: для размещения кафе, расположенный по адресу: (...); здание кафе «Баунти» с помещениями для временного проживания отдыхающих, кадастровый 000, назначение: нежилое, площадью 864,3 кв.м., расположенное по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов, в порядке установленном законодательством РФ.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края (подпись) ФИО1