Решение № 12-231/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-231/2020

12-231/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» ФИО4 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут специальным техническим средством № IntegraKDD-9722 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес> было зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, водителем транспортного средства марки <данные изъяты>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО <данные изъяты>» без удовлетворения.

Полагая, что данное постановление является незаконным директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что указанные постановление и решение вынесено незаконно, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «<данные изъяты> В качестве доказательств была представлена копия договора аренды автомобиля, копия постановления, уставные документы, подтверждающие факт пользования транспортным средством другим лицом. Просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок для обжалования указанных решений.

Директор ООО <данные изъяты>» ФИО4, представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО <данные изъяты>», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство, жалобу в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Из договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство <данные изъяты>» Арендодателем - ООО «<данные изъяты>», было передано в аренду Арендатору – ООО «<данные изъяты>» на один год во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации за 1000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

В соответствии п.5.1 указанного договора транспортное средство считается переданным Арендатору со дня подписания договора.

Вместе с тем, в суд был предоставлен и другой договор за этим же номером и от этой же даты, в котором уже был указан государственный номер автомобиля – <данные изъяты>.

Проверив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных материалов следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеофиксации.

Указанные выше сведения не могут достоверно свидетельствовать, что на момент совершения вмененного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «<данные изъяты>». Утверждая о невиновности, собственник не предоставил каких - либо достоверных сведений исполнения указанного выше договора.

Нет сведений: осуществлялась ли арендная плата по этому договору, передавался ли указанный автомобиль фактически другой стороне, кто фактически управлял транспортным средством на момент совершения правонарушения, какое отношение это лицо имело к указанным выше юридическим лицам, на каком основании, по какому праву управляло автомобилем, на кого был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Сами по себе указанные выше договоры аренды, акты приема –передачи и заявление руководителя другого юридического лица, что автомобиль – «нарушитель» находился в пользовании этого юридического лица, с учетом изложенных выше обстоятельств, противоречий в документах, без сведений о исполнении договора аренды, его условий в данном случае не могут достоверно свидетельствовать о невиновности собственника транспортного средства.

Заявление от имени ООО <данные изъяты>» отобрано не в рамках производства по административному делу, не должностным лицом и не подтверждено заявителем в органах ГИБДД, в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств доводы директора ООО <данные изъяты>» признаю несостоятельными, расцениваю их как желание собственника транспортного средства избежать ответственности за содеянное.

Нарушений административного законодательства в процессе привлечения ООО «<данные изъяты> к административной ответственности влекущих за собой прекращение дела, либо исключающих производство по делу, допущено не было.

Ходатайство директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 о восстановлении срока на подачу жалобы следует удовлетворить, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Ходатайство директора ООО «<данные изъяты> ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ООО «<данные изъяты> без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО1

Подлинный документ находится в деле № года

(63RS0№-26)

в Центральном районном суде <адрес>.