Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-4641/2016;)~М-4285/2016 2-4641/2016 М-4285/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Соболевой Ю.И.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому Союзу автостраховщиков, ООО СК "Оранта" (конкурсный управляющий ФИО3), ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.04.2016 г. с участием автомобиля "О" р/з №... и автомобиля "Д " р/з №..., принадлежащего истцу, произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП являлся водитель автомобиля "О" р/з №... - ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца, указанного транспортного средства, застрахована ООО СК "Оранта" (страховой полюс ЕЕЕ №...).

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако в такой выплате ему было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен.

Согласно оценке ущерба, причиненного ДТП, проведенной по инициативе истца, такой ущерб, составил 132400 руб. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, согласно заключению ИП И., определены в сумме 7210 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в сумме 132400 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме 7210 руб.; неустойку (пени) в сумме 14245 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы, по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства, по делу в качестве соответчиков были привлечены Российский Союз автостраховщиков, ООО СК "Оранта" (конкурсный управляющий ФИО3), ФИО4

По состоянию на 11.10.2016 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный ДТП в сумме 132400 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме 7210 руб.

В судебное заседание, назначенное на 15.06.2017 г., истец, предстивители ПАО СК "Росгосстрах", Российского Союза автостраховщиков, ООО СК "Оранта" (конкурсный управляющий ФИО3), ФИО4, не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Российской Союза автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Оранта" (конкурсный управляющий - ФИО3), извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки своих представителей.

Согласно отметке на почтовом отправлении (конверте) сделанном работником почтовой службы почтовое извещение (повестка) не была вручена ФИО4, судебное поручение, направленное в адрес ФИО4, по месту жительства - в <адрес> возращено без исполнения.

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО4, сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО4, не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку уведомление с указанием времени им места судебного заседания были направлены судом ФИО4 и не получено последними, ФИО4, следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания - 15.06.2017 г., при этом, ФИО4, несет риск наступления неблагоприятных последствие в результате неприятия мер по получению судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО1, на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.04.2016 г. с участием автомобиля "О" р/з №... и автомобиля "Д " р/з №..., принадлежащего истцу, произошло ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2016 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2015 г., ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства "Ф" р/з №..., застрахована ООО СК "Оранта" по полюсу № ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, однако в такой выплате истцу было отказано.

Как следует из материалов дела, возражений, представленных ПАО СК "Росгосстрах", Российского Союза автостраховщиков, отказ в выплате истцу страхового возмещения был вызван тем, что на момент оформления ФИО4 полюса страхования у ООО СК "Оранта" была приостановлена лицензия, в связи с чем, ООО СК "Оранта" не могла осуществлять деятельность, связанную со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, следовательно, гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП - 20.04.2016 г., застрахована быть не могла.

По инициативе истца, 26.06.2016 г. была проведена оценка ущерба, причиненного ему ДТП у ИП И., согласно заключению которого от 29.06.2016 г. № 16-ТС 149, такой ущерб определен в сумме 132400 руб.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчики выводы ИП И. не оспаривали.

При таких обстоятельствах, заключение ИП И. от 29.06.2016 г. № 16-ТС 149, суд принимает в качестве обоснования выводов о размере ущерба, причиненного истцу ДТП.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований к ответчикам в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Применительно к спорным правоотношениям, солидарность обязанности по выплате истцу страхового возмещения ни законом ни договором не предусмотрена.

Суд также не может согласиться и с требованиями истца, относительно удовлетворения их ПАО СК "Росгосстрах", Российским Союзом автостраховщиков, ООО СК "Оранта" (конкурсный управляющий ФИО3).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной форме (п. 1.4 Положения).

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полюса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Приказом ФСФР N ОД-808 от 14.04.2015, вступившим в силу 16.04.2015, действие лицензии у ООО СК "Оранта" на осуществление страховой деятельности было приостановлено.

В соответствии с приказом ФСФР N ОД-958 от 29.04.2015 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Оранта", отозвана.

Как следует из материалов дела, полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №... был выдан (оформлен) страхователю 11.07.2015 г., уже после того как лицензия у ООО СК "Оранта", была отозвана и, следовательно, договор страхования ЕЕЕ №... в установленном Закон об ОСАГО порядке, заключен не был.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться и в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которые суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающий требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ответу на запрос суда ООО СК "Оранта" было установлено хищение бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... о котором <дата> в правоохранительные органы подано соответствующее сообщение.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОД Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы от <дата> в возбуждении уголовного дела ООО СК "Оранта" по факту хищения бланков страховых полисов, было отказано. По мнению суда, указанное также свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования №... - <дата>, такой договор в установленном Закон об ОСАГО порядке, заключен не был и, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах", Российский Союзу автостраховщиков, ООО СК "Оранта", ответственными по требованиям, заявленным истцом быть не могут.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ущерба, причиненного ему ДТП с ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде, истцом понесены судебные расходы в сумме 28210 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7210 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца судебных расходов в сумме 20210 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 7210 руб.; расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причинный ДТП в сумме 132400 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20210 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП в сумме 7210 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

В остальной части требований, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.