Апелляционное постановление № 22-726/2023 22К-726/2023 3/10-2/2023 от 25 мая 2023 г.

Судья – Климов Р.В. (дело №3/10-2/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-726/2023
26 мая 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным решения заместителя руководителя Клинцовского МСО СУ СК России по Брянской области от 2 сентября 2022г. об отказе в приеме его сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2023г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 считает постановление судьи необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что в поданной им жалобе имеется предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуются решения и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и оперативно-розыскной деятельностью, а обстоятельства, указанные им в жалобе подлежат самостоятельному расследованию. При этом заявитель обращает внимание на то, что он не обжалует вступивший в законную силу в отношении него приговор. С учетом изложенного, просит постановление судьи отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141 - 144 УПК РФ.

В случае, когда решения и действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Судьей данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Клинцовским МСО СУ СК России по Брянской области было рассмотрено обращение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц СО УФСКН России по Брянской области за подлог и фальсификацию результатов ОРМ в ходе расследования в отношении заявителя уголовного дела №.

По результатам рассмотрения указанного обращения, расцененного заявителем, как сообщение о преступлении, 2 сентября 2022г. заместителем руководителя Клинцовского МСО СУ СК Россси по Брянской области ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен ответ, согласно которому обращение ФИО2 в соответствии с п.20 инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК России №72 от 11 октября 2012г., как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем не подлежит регистрации как сообщение о преступлении.

Из содержания поданного ФИО2 в правоохранительные органы сообщения следует, что заявитель фактически выражает, несмотря на указание им об обратном в апелляционной жалобе, несогласие с допустимостью ряда доказательств, положенных в основу постановленного и вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора Унечского районного суда Брянской области от 8 августа 2016г.

Согласно обжалуемому постановлению, судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на отказ в приеме сообщений о преступлении по мотиву отсутствия в них сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, проверено и правильно установлено, что заявитель обратился в соответствующие органы не с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, а подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации в КУСП и проверки по правилам, установленным ст.ст.141 - 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО2, не ограничивает ему доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии в указанной жалобе ФИО2 оснований для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем и об отсутствии оснований для ее принятия судом первой инстанции к производству.

Данное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 13 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А Моськина