Решение № 12-19/2024 12-273/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-273/2023

УИД 54MS0032-01-2023-004803-96

Поступило в суд 08.12.2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 11 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Бурдукова Е.С., с участием прокурора Костюковой Н.В., представителя юридического лица – директора ООО УК «Эксплуатация» Кима М.К., рассмотрев протест и.о. прокурора Кировского района г.Новосибирска Сергеева К.В. на определение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Эксплуатация» и представленные материалы дела в орган, составивший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Эксплуатация» возвращены прокурору Кировского района г.Новосибирска.

И.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска Сергеевым К.В. принесен протест, в котором он просит указанное постановление отменить, отправить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Указывает, что вывод мирового судьи о совершении правонарушения 04 июня 2023 года противоречит представленным материалам дела; не основан на требованиях законодательства вывод мирового судьи о том, что должностное лицо, составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, должно было составить протокол осмотра места происшествия.

Считает немотивированными выводы судьи о том, что из представленных материалов не следует, в чем конкретно заключались действия по предоставлению помещения для незаконной организации и (или) проведения азартных игр, в том числе отсутствуют сведения о том, что директор ООО УК «Эксплуатация» знал, что помещение используется для азартных игр.

Вместе с тем, ООО УК «Эксплуатация» в лице его законного представителя Кима М.К., будучи осведомленным после объявленного прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ года предостережения об осуществляемой в нежилом помещении деятельности по организации и проведению азартных игр, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, не исполнил обязанность по недопущению нарушения законодательства об осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр.

По мнению автора протеста, возвращая протокол об административном правонарушении, мировой судья фактически исходил из вывода об отсутствии доказательств вины в действиях ООО УК «Эксплуатация» в совершении вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, такие обстоятельства мировой судья вправе был установить только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Оценка представленных доказательств, выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства.

Также, не является существенным недостатком постановления и непредоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости о собственниках объекта недвижимости, поскольку субъектом вмененного правонарушения может выступать как собственник нежилого помещения, так и его арендатор.

Протест подан в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для его рассмотрения не имеется.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель юридического лица – директор ООО УК «Эксплуатация» ФИО1 возражал по доводам протеста прокурора, пояснил, что о том, что в помещении, которое он сдавал в аренду ФИО 1 , ведется нелегальная деятельность, узнал только после предостережения прокурора, после чего расторг договор; имеет несколько помещений, сдает в аренду через брокеров, фактически не знает, какая деятельность ведется в сдаваемых им помещениях.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлен перечень правонарушений, по которым прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой Кировского района установлено наличие признаков осуществления незаконной игорной деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое было арендовано ИП ФИО 1 на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП и ООО УК «Эксплуатация», в лице директора ФИО1 Объект предоставляется арендатору для размещения магазина. В соответствии с условиями указанного выше договора аренды № № арендодатель ООО УК «Эксплуатация» вправе был контролировать выполнение арендатором обязательств по договору (п. 2.2.1 договора аренды). В свою очередь арендатор принял на себя обязательства пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами, и правилами. В соответствии с п. 6.3 договора аренды в случае, если арендатор пользуется недвижимым имуществом с существенным нарушением условий договора, в том числе назначения недвижимого имущества, арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий договора. Согласно договору аренды № № арендодатель вправе контролировать исполнением арендатором своих обязанностей условий договора, в том числе беспрепятственно посещать и обследовать арендованный объект на предмет соблюдения арендатором условий договора.

Из объяснений директора ООО УК «Эксплуатация» ФИО1 от 23.06.2023 г. следует, что последний не был осведомлен о том, какая деятельность осуществляется в арендованном помещении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для объявления прокурором района директору ООО УК «Эксплуатация» ФИО1 предостережения о недопустимости нарушений закона и о возможном привлечении к административной ответственности за нарушение требований по ч.1.1 ст.14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако директор ООО УК «Эксплуатация» ФИО1 не предпринял никаких мер для устранения нарушений действующего законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. После объявления предостережения договор аренды № № между ООО УК «Эксплуатация» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО 1 не был расторгнут, незаконная игорная деятельность не была прекращена.

Прокурором Кировского района г. Новосибирска по результатам прокурорской проверки возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Эксплуатация» по ч.1.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, которое направлено мировому судье, который, изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года вынес определение о возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Эксплуатация» прокурору Кировского района г.Новосибирска.

Возвращая прокурору Кировского района г.Новосибирска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Эксплуатация», судья указал, что лицо, возбуждающее дело об административном правонарушении, обязано непосредственно установить факт совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что директор ООО УК «Эксплуатация» совершил административное правонарушение 04 июня 2023 года, был предупрежден о недопустимости нарушения закона 22 июня 2023 года (предостережение о недопустимости нарушения закона от 22 июня 2023 года). В тоже время, из постановления об административном правонарушении и иных материалов следует, что должностное лицо, составившее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия в июне 2023 года не составляло. В материалах дела имеется протокол осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2023 года, которым установлено: объектом осмотра является оптический диск в бумажном конверте белого цвета с нанесенной на него пояснительной надписью: «<данные изъяты>».

При этом, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года датой совершения административного правонарушения является дата выявления нарушения (дата протокола осмотра предметов) – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении не установлено, в чем конкретно заключались действия по предоставлению помещения для незаконных организации и (или) проведения азартных игр, в том числе отсутствуют сведения о том, что директор ООО УК «Эксплуатация» знал, что помещение используется для азартных игр.

Кроме того, в материалах об административном правонарушении отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности ООО УК «Эксплуатация» на нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут выполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ неполнота поступившего в суд протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, дающая право на его возвращение, должна быть по своему характеру невосполнимой при рассмотрении дела. Поэтому судья должен исходить из оценки значительности недостатков.

Между тем, выявленные мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении недостатки материала дела, не имеют существенного характера, являются восполнимыми на стадии рассмотрения дела, поэтому они не могут служить основанием к возвращению постановления прокурору.

Так, на основании ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе был вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Кроме того, поскольку участие прокурора по данному делу в соответствии с действующим законодательством является обязательным, он является участником производства по делу об административном правонарушении, который может представить необходимые сведения непосредственно в судебное заседание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с чем, определение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «Эксплуатация» отменить, протест и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска Сергеева К.В. - удовлетворить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО УК «Эксплуатация» со всеми прилагаемыми материалами возвратить мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение судьи может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Бурдукова Е.С.