Приговор № 1-222/2019 1-29/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-29/2020 УИД 65RS0004-01-2019-001764-02

у.д 11901640002000360


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 20 февраля 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С., при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудиковой С.А., представившей удостоверение № 408 ордер № 99 от 22 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средне-специальным образованием, состоящего на воинском учёте в военкомате <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении 3 детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем по ремонту автомобилей в МУП "Транспортная компания", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и окончено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенных ему постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <адрес>, употребил алкогольные напитки. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил воспользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, припаркованным во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> корпус 4, для того, чтобы совершить поездку в <адрес>. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, осуществил управление автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

В 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь по <адрес> в 29 м восточнее <адрес> А по <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский», после чего был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, по результатам которого значение этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,068 мг/л, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 следует, что после развода его бывшая жена уехала в <адрес>, двое их совместных детей и ребёнок жены от первого брака остались проживать с ним. По постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему был вынесен штраф в размере 30 000 рублей и лишение права управления сроком на 1 год 6 месяцев, штраф он оплатил и после истечения года и 6 месяцев получил водительское удостоверение.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в <адрес>, где в компании друзей выпивал виски до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решил съездить по делам в <адрес>, сел в свой автомобиль, который был припаркован во дворе дома, завёл двигатель автомобиля и поехал в <адрес>. В <адрес> в 20 часов 35 минут этого же дня он был остановлен сотрудниками ДПС, учитывая, что у сотрудников были основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. После прохождения освидетельствования в выдыхаемом им воздухе алкоголь составлял 1,068 мг/л. Он осознаёт, что управлял автомобилем на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, это были остаточные явления от выпитого вечером предыдущего дня, в содеянном раскаивается (л.д.51-53).

Из оглашённых показаний сотрудников ИДПС ОМВД по ГО "Долинский" Свидетель №2 и ФИО7 следует, что в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения служебных обязанностей в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <***>. По требованию Свидетель №2 водитель предъявил документы на имя ФИО1. В связи с тем, что у Свидетель №2 возникли основания полагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, то он принял решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о чём им был составлен протокол. При помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого значение этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,068 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д.37-39, 40-41).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 действительно проживает со своими тремя детьми, воспитывает детей один, с женой он разошёлся, и она куда-то уехала. Дети полностью находятся на воспитании и содержании у ФИО1 (л.д.63-66).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражён осмотр автомобиля марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, расположенного в 29 м восточнее <адрес> А по <адрес> остановлен. В протоколе имеется отметка о том, что автомобиль изъят и помещён на арест-площадку <адрес> (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у ИП ФИО9, осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное ФИО1 (л.д. 55-57, 58-60, 62).

Из протокола № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, поскольку имеются подозрения, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

В акте № отражено, что при освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №, значение этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,068 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен (л.д.9).

Указанные в протоколе освидетельствования показания прибора отражены в тесте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Процесс медицинского освидетельствования ФИО1 запечатлён на видеозапись, диск с записью был осмотрен, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства и храниться при материалах уголовного дела (л.д. 42-45, 46).

Из копии постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.28-29).

Из справки врио начальника ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» следует, что согласно базы данных дата изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен частично, сумма задолженности 28 761, 5 рублей (л.д. 33).

Оценивая исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд все доказательства признаёт относимыми, поскольку они имеют значение для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, так как доказательства получены из предусмотренных законодательством источников, с соблюдением всех установленных УПК РФ требований.

Все доказательства последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, показания допрошенных лиц и остальные доказательства согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, у сторон и суда сомнений в достоверности не вызвали, в связи с чем признаются судом достоверными.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу, что действия подсудимого верно квалифицированы органом предварительного следствия и обвинителем в ходе судебных прений. Сторона защиты также согласилась с предложенной квалификацией.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по

ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положениями ч.ч.1-2 ст. 32.7 КоАП РФ установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишённое специального права, должно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в этот же срок.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания действия наказания в виде лишения права управления транспортным средством истёк ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года после окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, при неуплаченном в полном объёме, то есть не исполненном штрафе, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями остановивших его за управлением автомобилем сотрудников ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом медицинского освидетельствования, зафиксировавшим состояние опьянения у ФИО1, а также пояснениями самого ФИО1, отражёнными в протоколе освидетельствования и при его допросе, в которых он согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что употреблял накануне поездки крепкие алкогольные напитки, а именно виски.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области ФИО1 не судим; на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; участковым по месту жительства характеризуется положительно, проживает с тремя детьми, работает, жалоб на его поведение не поступало. По месту работы у ИП ФИО3, где ФИО1 работал водителем-экспедитором, он проявил себя только с положительной стороны, как исполнительный и добросовестный работник, в общении с коллегами дружелюбен, трудолюбив. ФИО1 занимается содержанием и воспитанием своих детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребёнка бывшей жены ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что он проживает с тремя детьми, один занимается их содержанием и воспитанием, мать детей проживает в другом регионе, он трудоустроился и работает в МУП "Транспортная компания", где также характеризуется положительно.

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

С учётом положений ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Достаточных оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12, 15.2 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии со ст.61 УК РФ, признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное положение и состав семьи, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исключающей возможность назначения наказания в виде лишения свободы за впервые совершённое преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечать целям наказания – социальной справедливости и предупреждению совершению подсудимым новых преступлений, без негативного влияния на материальное положение его семьи, будет назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск, хранящийся при материалах дела, надлежит оставить храниться при деле;

автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, который, согласно карточки учёта, зарегистрирован на ФИО4, но согласно копии договора купли-продажи и показаний подозреваемого был приобретён подсудимым (л.д. 30, 31-32), находящийся у ФИО1, - оставить в его распоряжении, как у законного владельца.

Суд с учётом материального положения подсудимого, который один воспитывает и содержит троих детей, освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного расследования по делу защитника Рудиковой С.А. в сумме 4465 рублей 00 копеек (л.д.96).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Вещественные доказательства:

- СД-диск, хранящийся при материалах дела, надлежит оставить храниться при деле;

- автомобиль марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <***>, находящийся у ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы сторонами или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович