Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело № 2-695/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-001061-90


Решение

Именем Российской Федерации

город Долинск 25 ноября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

06 октября 2020 года открытое акционерно общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2012 года, а также проценты по состоянию на 31 августа 2017 года. Поскольку ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, решение суда не исполнено, задолженность не погашена, ФИО3 продолжает пользоваться заемными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором постановлены требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору № за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 1 387 819,18 руб., процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 139,10 руб.

24 ноября 2020 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года по кредитному договору № в размере 1 330 097,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, рассчитанных на остаток основного долг в размере 2 331 375,84 руб., начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате в размере 15 139,10 руб.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении искового заявления отказать. Полагали, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку решением суда при взыскании задолженности по кредитному договору, также было обращено взыскание на заложенное имущества, арест которого произведен приставом в рамках исполнительного производства. Однако вопрос с его реализацией до сих пор не решен, истец в службу судебных приставов по данному вопросу не обращается. Кроме того, указали, что после вынесения решения суда по взысканию кредиторской задолженности стороной ответчика выплачено 200 000 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика, помимо договорных обязательств, возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (статья 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу статей 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2500 000 руб. на приобретение и ремонт основных средств, под 19 % годовых на срок до 31 августа 2017 года.

Обязательство заемщика обеспечивалось договором залога № от 05 сентября 2012 года, а также договором ипотеки № от 05 сентября 2012 года, заключенного между Банком и ФИО4

Решением Долинского городского суда от 25 сентября 2013 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2012 года, а именно: остаток основного долга по кредиту в сумме 2 199 411,18 руб., остаток просроченного долга в сумме 131 964,66 руб., срочные проценты в сумме 25 187,78 руб., просроченные проценты в сумме 217 803,39 руб., штраф за факт просрочки в сумме 12 000 руб., пени за просроченный кредит в сумме 2730,19 руб. и проценты за период с 23 июля 2013 года по 31 августа 2017 года в сумме 779 677 руб., а всего на общую сумму 3 368 774,87 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Также решением суда индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка взыскана уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 25043,87 руб.

06 мая 2019 года ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства №, возбужденному 14 февраля 2014 года в отношении должника ФИО3, задолженность по кредитным платежам в сумме 3 368 774,87 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор сторонами не расторгнут, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов не исполнено, долг ответчиком не погашен, суд находит требование истца законным и обоснованным.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Однако если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет считаться истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканный в судебном порядке основной долг по кредитному договору № от 05 сентября 2012 года не возвращен, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд по требованию истца со сроком исполнения до 05 октября 2017 года истек, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 01 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года.

Поскольку по требованию о взыскании процентов за период менее трех лет предшествующий подачи настоящего иска срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06 октября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 1 287 622,07 руб. (2 331 375,84 руб. х 1061 д. х 19% / 365 д.).

Так же с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 % годовых рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

При этом расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Довод стороны ответчика о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, перечисленную 06 декабря 2013 года в счет погашения кредиторской задолженности в размере 200 000 руб., судом отклоняется, поскольку доказательств свидетельствующих, что данные денежные средства были направлены на погашение основного долга, а не в порядке погашения издержек кредитора по принудительному взысканию, процентов за пользование кредитными ресурсами (пункт 3.7 кредитного договора № от 05 сентября 2012 года) материалы дела не содержат.

Суд находит несостоятельной ссылку представителей ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что истец заведомо недобросовестно осуществляет своих гражданские права по взысканию кредиторской задолженности, в том числе при предъявлении настоящего иска, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Признаки просрочки кредитора, указанные в статье 406 Гражданского кодекса РФ материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 14 638,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3 о взыскании процентов за пользование кредитом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по кредитному договору № за период с 06 октября 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере 1287622,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14638,11 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19 процентов годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 02 сентября 2020 года и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>