Решение № 2-5089/2018 2-5089/2018~М-5167/2018 М-5167/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5089/2018

Дело № 2-5089/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» (Общество) и ФИО1 заключен договор займа №№ о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) О-66-84-2017.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 59 925 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447,76 рублей,

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В деле имеется заверенная копия договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получила в ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» денежные средства в размере, указанном в заявлении на получение займа, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Согласно договору сумма займа составляет 15 000 рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора потребительского займа с процентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.6 индивидуальных условий, заемщик, помимо суммы займа и процентов, начисленных по день исполнения обязательств, уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено 15 000 рублей в ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования №№, по условиям которого права требования по данному договору займа перешли к ООО «Югорское коллекторское агентство».

Как усматривается из материалов дела, заемщиком ФИО1 к установленной договором дате сумма займа с процентами не возвращена, сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» был предоставлен ответчику заем в размере 15 000 рублей на 30 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,70% в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указанным Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 925 рублей не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки 1,70%, что следует из заявки на получение займа и составит 7 650 рублей. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,13% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1365 рублей 53 копейки (15 000 рублей (сумма займа) x 16,13% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 365 x 206 дней пользования займом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 9015 рублей 53 копейки (7 650 рублей +1365 рублей 53 копейки).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности уплачена государственная пошлина в размере 1 223,88 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №7 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебных приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/16.1496 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское бюро».

Учитывая что, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им суммы государственной пошлины при подаче заявления мировому судье в размере 1 223 рубля 88 копеек расценивается как убытки, сведений о ее возврате истцу в установленном порядке не имеется, то указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска и взысканию с ответчика.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 223 рубля 88 копеек.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9015 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 рубля 51 копейка.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 223 рубля 88 копеек в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова