Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-8459/2016;)~М-7341/2016 2-8459/2016 М-7341/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

27 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Конопля ФИО7 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что "."..г. произведено комиссионное обследование въездов к жилым домам и зданиям, а также парковок автотранспорта у жилых домов и зданий, расположенных по проспекту Ленина. В результате осмотра установлено, что ФИО1 на прилегающей территории к частному домовладению по адресу <адрес> оборудовал парковку для автотранспорта в бетонном исполнении площадью <...>. Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют, данный участок используется ответчиком самовольно. Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Конопли С.К. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, обязав ответчика демонтировать въезд для автотранспорта, площадью <...> кв.м., находящийся на земельном участке по адресу <адрес>, а именно: участок №... – ширина <...> (вдоль <адрес>), длина <...> мм площадью <...> кв.м., участок №... – ширина <...> м. (вдоль ограждения участка) длина <...> м. площадь <...> кв.м.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 60 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ. Удовлетворение виндикационного иска приводит к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (возврату земельного участка).

В силу ст. 60 п. 2 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ч. 3 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. проведено комиссионное обследование въездов к жилым домам и зданиям, а также парковок автотранспорта у жилых домов и зданий расположенных по <адрес>,

В результате осмотра установлено, что на прилегающей территории к частному домовладению по адресу: <адрес> оборудована парковка для автотранспорта в бетонном исполнении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский разрешения на размещение въезда для автотранспорта не выдавалось, что подтверждается письмом №... от "."..г..

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Территории общего пользования определены в п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды и т.п.). То есть данные территории должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Истец указывает, что ответчик ФИО1 оборудовав въезд для автотранспорта в бетонном исполнении, ограничивает доступ к земельному участку, предназначенному для общего пользования.

Согласно схеме транспортной инфраструктуры Городского положения от "."..г. №... «Генеральный план городского округа – город Волжский Волгоградской области (основные положения о территориальном планировании)» по территории общего пользования являющейся магистралью общегородского значения проходит пр. им. Ленина.

Согласно примечанию 1 таблицы 8 (расчетные параметры улиц и дорог городов) «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП "."..г.-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от "."..г. №...) ширина улиц и дорог определяется расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникаций, тротуаров, зеленых насаждений и др.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 раздела 7.4 Городского положения от "."..г. №...-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» ширина магистральных улиц общегородского значения при проектировании территории устанавливается – от 50 м.

Фактическая ширина пр. Ленина с учетом существующей застройки в районе спорного участка составляет 38-39 м.

В соответствии с п. 2.9 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», для подъезда к отдельно стоящим зданиям следует предусматривать второстепенные проезды. В соответствии с таблицей 8 СНиП 2.07.01-89 для второстепенных проездов должно приниматься однополосное движение. Ширину полосы при этом следует принимать 3,5 м.

Истец указывает, что существующий проезд к спорному участку фактически используется в качестве парковки, так как имеет параметры, превышающие нормативные параметры.

Согласно ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта осмотра земельного участка по адресу <адрес> от "."..г., составленного специалистами сектора индивидуальной застройки комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский, при осмотре было установлено, что на прилегающей территории к жилому дому выполнен въезд для автотранспорта в бетонном исполнении. Площадь бетонного покрытия участков №... и №... составляет <...> кв.м. Размеры указаны усредненные, в связи с отсутствием четких границ бетонных покрытий.

Согласно акту осмотра территории, прилегающей к домовладению по адресу <адрес> от "."..г., составленного специалистами сектора индивидуальной застройки комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский, территория от дороги до ограждения участка покрыта слоем льда и снега. В связи с этим произвести необходимые замеры и указать фактическую площадь занимаемого земельного участка не представляется возможным. Согласно акту осмотра земельного участка, прилегающего к домовладению по адресу <адрес> от "."..г. размеры спорного земельного участка составляют:

-участок №... – <...> м (вдоль <адрес>) х <...> м = <...> кв.м.;

-участок №... – <...> м (вдоль ограждения участка) х <...> = <...> кв.м.

Как следует из представленных актов осмотра и приложенных к ним фотоматерииалов, фрагментов топосъемки, у домовладения <адрес> имеются два гаражных бокса, размер ширины проезда составляет <...> м.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец, указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истец должен доказать, что он является собственником истребуемого имущества. Доказыванию также подлежит факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Под незаконным владением подразумевается всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно (владение, установленное в результате недействительной сделки).

В обосновании того факта, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> истцом представлены акты обследования от "."..г. и от "."..г., составленные представителями истца без участия ответчика или другого незаинтересованного лица.

Указанные акты не являются надлежащими доказательствами того, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок площадью <...> кв.м., а также что строительство плиточного (бетонного) покрытия осуществлено ответчиком.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Индивидуализирующие признаки земельного участка не определены, из материалов дела не следует, что указанный земельный участок прошел кадастровый учет.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка – возложения обязанности снести незаконные строения – истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца на земельный участок действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Конопля ФИО8 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: Н.С.Василенко