Апелляционное определение № 33-5996/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Киприянова Е.В. Дело № 33-5996/2026

24RS0056-01-2026-002308-49

2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО3,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2026 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2 о возложении обязанности об увольнении»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями об увольнении работника ООО «Север-трак» ФИО5

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мастер участка ФИО5, как должностное лицо ООО «Север-трак», обязан быть компетентным в деятельности участка, а также в урегулировании конфликтов интересов.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, с учетом дополнений к ней, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд исходил из отсутствия у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями, подача иска не направлена на защиту и восстановление каких-либо нарушенных прав и свобод истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судьи апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, законодатель установил четкий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права лица.

При этом лицо, обратившееся за такой защитой, должно быть заинтересовано в оспариваемом праве.

Истец вправе оспорить только те акты и действия, которые напрямую затрагивают его собственные права или свободы. Трудовые отношения между работодателем и третьим лицом (другим сотрудником) не касаются правовой сферы ФИО1

Требование уволить другого человека не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как право на увольнение — это дискреция (выбор) работодателя, а не право истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что определение не имеет достоверной подписи судьи, является необоснованной, поскольку в представленном материале имеется подлинник обжалуемого судебного постановления, в котором имеется подпись судьи.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного с соответствии требованиями действующего законодательства судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова