Решение № 2-3142/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-3142/2019

К делу № 2-3142/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» и согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в сумме 36 027, 15 рублей, неустойку в размере 36 027,15 рублей, штрафа в размере 18 013, 57 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 7500 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что 06.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес –Бенц» <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Тойота Камри» <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 206 468, 04 рублей. Истец обратился к ООО «Юравтоцентр» для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марки «Тойота Камри» <данные изъяты>. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» <данные изъяты>, с учетом износа составила 312 435, 06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрев претензию произвел выплату в размере 60 766, 31 рублей. Поскольку ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения он был вынужден обратится в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Однако в случае его удовлетворения, просила суд, на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес –Бенц» <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Тойота Камри» <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Рассмотрев указанное заявление, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 206468,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ООО «Юравтоцентр» для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля марки «Тойота Камри» <данные изъяты>

Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» <данные изъяты>, с учетом износа составила 312 435, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием доплаты страхового возмещения.

На основании указанного заявления, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 60 766, 31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» нарушило право истца на получение полноценной выплаты возмещения причиненного его имуществу ущерба в результате ДТП от 06.11.2017 года.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению АНО «Краснодарский Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри» <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных при ДТП от 06.11.2017 года, составила 252 261, 50 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 51 000 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Требования истца в части взыскания в его пользу сумму страхового возмещения в размере 36 027, 15 рублей (252 261, 50 +51 000 – 60766,31- 206 468,04) суд считает обоснованными и полагает их удовлетворить.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако его требования удовлетворены не были.

Таким образом, ввиду невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ определил в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п. 2, 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого суд полагает снизить до 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» судебных расходов по производству независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за услуги автосервиса в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на истца.

Директор АНО «Краснодарского Центра Судебных Экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ обращается в суд с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 25 000 рублей с истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий возмещение истцом указанных расходов за производство судебной экспертизы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 889, 81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафных санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 36 027 (тридцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 15 коп.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1, расходы по производству независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: