Приговор № 1-142/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-142/2026

Дело №

78RS0№-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «11» марта 2026 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи <ФИО>8

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга <ФИО>7,

защитника-адвоката <ФИО>6,

подсудимого ФИО1,

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес><ФИО>4 по делу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), административному наказанию, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое не отбыто (срок течения лишения специального права в виде права управления транспортными средствами ФИО1 был прерван с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, так как ФИО1 в течение трех рабочих дней в органы ГИБДД водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения обратился в ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, срок течения лишения специального права в виде права управления транспортными средствами ФИО1 начал течь со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ), не выполняя требование п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «Хундай Солярис» г.р.з. № принадлежащий ФИО1, завел двигатель автомобиля и начал движение по <адрес>, и в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.1 по проспекту Медиков в Санкт-Петербурге был остановлен инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес><ФИО>5, когда при проверке документов проявил признаки опьянения (неустойчивые позы, нарушение речи), после чего в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в нахождении в состоянии опьянения, после чего в 13 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с частью 2 примечания к ст.264 УК РФ находился в состоянии опьянения, таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО>6 поддержал ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте по делу.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства и регистрацию, устойчивые социальные связи, не судим, трудоустроен, а также его состояние здоровья.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, оказывает материальную помощь близким родственникам, данные обстоятельства, суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести впервые, его отношение к содеянному, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения. При этом, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, транспортное средство ФИО1, использованное им при совершении преступления, а именно: «Хундай Солярис» г.р.з. У 933 ХМ 198, идентификационный номер (VIN) №, цвет Красный гранат, принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, поскольку именно этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Кроме того в период дознания данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на склад вещественных доказательств № ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>».

Исходя их указанного, учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ автомобиль «Хундай Солярис» г.р.з. У 933 ХМ 198, идентификационный номер (VIN) №, цвет Красный гранат, который использовал ФИО1 при совершении настоящего преступления, подлежит конфискации в доход государства, а в целях обеспечения конфискации автомобиля наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест должен быть сохранен до исполнения приговора суда в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» («Хундай Солярис»), идентификационный номер (VIN) №, цвет Красный гранат, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и обратить в собственность государства, сохранив наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться до его конфискации.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения; ключи в количестве двух единиц от автомобиля марки «Хундай Солярис», брелоки от сигнализации в количестве двух единиц, свидетельство о регистрации ТС № – оставить на хранении при деле, с последующей их передачей в органы, занимающиеся конфискацией имущества.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: