Решение № 2-2327/2019 2-2327/2019~М-1786/2019 М-1786/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2327/2019

Дело № 2-2327/2019

УИД-59RS0001-01-2019-002588-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 – адвоката Идиятуллина А.В. по ордеру от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралНерудКомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения,

установил:

ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 4 248 000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-8474/2018 ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Дата между ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, предметом которого была передача права требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры на 14-м этаже, общей площадью 72,3 кв.м, по Адрес. За уступаемое право требования третье лицо должно было оплатить истцу 5 000 000 руб. Сроки для оплаты стоимости уступаемого права наступили. Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 претензию об оплате задолженности по договору. От ФИО2 поступил ответ на претензию, в котором он указал на полную оплату по договору. К ответу приложены подтверждающие документы об оплате – справка ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» № от Дата, подписанная ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата, подписанная главным бухгалтером ФИО3 Истец не располагает данными о факте поступления и зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Истец не исключает факта оплаты квартиры ФИО2, но также не исключает и факта, что денежные средства в адрес должника поступили, но в полном объеме получены главным бухгалтером ФИО3, как лицом, принявшим денежные средства и выдавшим квитанцию к ПКО, и в кассу, либо на расчетный счет ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» не внесены. Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об истребовании документов хозяйственной деятельности от ФИО5, ходатайство удовлетворено, однако документы не представлены, подтверждение внесения денежных средств на счет истца отсутствует. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 4 248 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства на счет предприятия не поступили, бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передавалась, ФИО3 присвоила полученные денежные средства. В правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО3 истец не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ФИО2 полностью оплатил стоимость права на квартиру, что подтверждается справкой и оригиналом квитанции, оригиналами расписок из регистрационного дела и наличием у него оригиналов документов. Доказательств того, что денежные средства были присвоены ФИО3, суду не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № А50-8474/2018 ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 7-9).

Дата между ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – 3-комнатной квартиры общей площадью 72,3 кв.м, на 14 этаже в 1 подъезде, в доме по адресу: Адрес. Стоимость уступаемого права сторонами согласована в размере 4 248 000 руб. (л.д. 3)

Обязательства по оплате уступаемого права ФИО2 выполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой № от Дата, выданной ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 4-5).

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства на расчетные счета ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» не поступали, следовательно, были присвоены главным бухгалтером, принявшим денежные средства от ФИО2, - ФИО3

Согласно выписке по операциям на счете за период Дата по Дата, сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о зачислении на счет истца суммы в размере 4 248 000 рублей отсутствуют.

Из пояснений третьего лица следует, что истцом были предъявлены три исковых заявления: в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику ФИО5, Красновишерский районный суд Пермского края к ответчику ФИО2 и Дзержинский районный суд г. Перми к ответчику ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 248 000 руб.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от Дата в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Истец обратился в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) с заявлением о противоправных действиях при банкротстве ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» в лице директора ФИО5

Согласно постановлению начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления предусмотренного ст. 195 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 95).

Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от Дата вышеуказанное постановление отменено, установлен срок дополнительной проверки до Дата (л.д. 96).

Содержанием обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции в материалы дела истцом представлена копия приходного кассового ордера ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» и справка о доходах ФИО3 за 2016 год, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» и ФИО3 в январе-марте 2016 года.

Таким образом, ответчик, работая в организации главным бухгалтером, приняла денежные средства от ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно приобрела или сберегла денежные средства за счет истца, суду не представлено.

Из справки № от Дата следует, что финансовые обязательства по договору уступки права требования (цессии) от Дата в размере 4 248 000 руб. ФИО2 исполнены, таким образом поступление денежной суммы 4 248 000 руб. в кассу ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» подтверждено. Факт последующего изъятия ФИО3 денежной суммы 4 248 000 руб. из кассы предприятия не доказан.

Неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему директором ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» ФИО5 не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «УралНерудКомплект» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения не имеется.

Определением от Дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 29 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралНерудКомплект» к ФИО3 о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 4 248 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралНерудКомплект» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 29 440 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Мотивированное решение изготовлено Дата.