Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1111/2025

Дело № 2-1111/2025

УИД 25RS0002-01-2025-001009-74

Мотивированное
решение

изготовлено 17 июня 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация», ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица: ООО «Управляющая компания «Бриз»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обосновании требований указал, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи № <адрес>0 от 17.09.2016, выписки ЕГРН, кадастровый <номер>. При производстве ремонтных работ на фасаде дома, была повреждена инверторная сплит-система, установленная в принадлежащей истцу квартире, из-за чего произошло короткое замыкание и сработал автоматический выключатель, установленный в квартире. Ввиду длительного отсутствия истца (в течении 10 дней) и отключения электроэнергии, в холодильнике испортились продукты. При обращении в ООО УК «Бриз», истец получил копию письма ООО «ПСО» № 31 от 26.06.2024, из которого стало известно, что работы по ремонту фасада осуществлялись в рамках государственных контрактов <номер>, <номер> от 11.06.2024, заключенных между Пограничным управлением ФСБ РФ по Приморскому краю (заказчик) и ООО «ПСО» (подрядчик).

02.10.2024 был составлен акт, в составе комиссии: инженера по эксплуатации зданий ООО УК « Бриз», мастера УК, а также в присутствии собственника, в котором установлено что в вышеуказанный период времени производился ремонт фасада 22-этажного дома по <адрес>, подрядной организацией ООО «ПСО». Указывает, что предположительно повреждение внешнего блока кондиционера воздуха с инверторной сплит - системой, образовались в результате падения тяжелого предмета во время производства ремонтных работ. В верхней части кондиционера наблюдается вмятина, сломаны крепления, засохший цементный раствор. Корпус кондиционера деформирован, погнуты боковые стенки, механические повреждения внутри внешнего блока кондиционера. В квартире установлено устройство защитного отключения (УЗО), которое защищает от скачков напряжения, но так как произошло короткое замыкание, сработал автоматический выключатель (автомат), который требует ручного включения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на основании счета <номер> от 03.12.2024 стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта № 101/30 от 16.12.2024 рыночная цена представленного на исследование бездефектного (нового) изделия: кондиционер воздуха (инверторная сплит-система) Ballu BSVPI-12HN1 <номер>, в ценах на момент производств экспертизы, с учетом работ по замене кондиционера составила 71 090 рублей, стоимость представленного на исследование поврежденного изделия, с учетом эксплуатации составила 56 872 рубля.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация» в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба сумму в размере 71 090 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела (15.05.2025) в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 протокольно, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (18.03.2025) ООО УК «Бриз» (протокольно).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат Павлов Ю.С. по ордеру № 1017 от 18.03.2025 требования поддержали, просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПУ ФСБ РФ по Приморскому краю по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель по доверенности ООО «ПСО», ИП ФИО3 по доверенности ФИО5 просила исковые требования оставить без удовлетворения, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Бриз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи № <адрес>0 от 17.09.2016, выписки ЕГРН, кадастровый <номер>.

При производстве ремонтных работ на фасаде дома 21.09.2024 г., была повреждена инверторная сплит-система, установленная в принадлежащей истцу квартире, из-за чего произошло короткое замыкание, и сработал автоматический выключатель, установленный в квартире. Ввиду длительного отсутствия истца (в течении 10 дней) и отключения электроэнергии, в холодильнике испортились продукты. При обращении в ООО УК «Бриз», истец получил копию письма ООО «ПСО» № 31 от 26.06.2024, из которого стало известно, что работы по ремонту фасада осуществлялись в рамках государственных контрактов <номер>, <номер> от 11.06.2024, заключенных между Пограничным управлением ФСБ РФ по Приморскому краю (заказчик) и ООО «ПСО» (подрядчик). В соответствии с контрактом, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада дома по вышеуказанному адресу.

В целях предупреждения о проводимых работах по ремонту фасада дома ответчиком ООО «ПСО» в адрес ООО УК «Бриз» направлено объявление о проведении работ, с просьбой о необходимости освобождения придомовой территории от припаркованных автомобилей для дальнейшего ограждения безопасной зоны. При непосредственном производстве работ подрядной организацией ИП ФИО3 было установлено ограждения безопасной зоны, приняты иные меры безопасности.

02.10.2024 был составлен акт, в составе комиссии: инженера по эксплуатации зданий ООО УК « Бриз», мастера УК, а также в присутствии собственника, в котором установлено что в вышеуказанный период времени производился ремонт фасада 22-этажного дома по <адрес>, подрядной организацией ООО «ПСО».

Представители ответчиков не были приглашены для составления акта <дата>.

Истец указывает, что предположительно повреждение внешнего блока кондиционера воздуха с инверторной сплит - системой, образовались в результате падения тяжелого предмета во время производства ремонтных работ. В верхней части кондиционера наблюдается вмятина, сломаны крепления, засохший цементный раствор. Корпус кондиционера деформирован, погнуты боковые стенки, механические повреждения внутри внешнего блока кондиционера. В квартире установлено устройство защитного отключения (УЗО), которое защищает от скачков напряжения, но так как произошло короткое замыкание, сработал автоматический выключатель (автомат), который требует ручного включения.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой центр», на основании счета <номер> от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 45 000 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта <номер> от <дата> рыночная цена представленного на исследование бездефектного (нового) изделия: кондиционер воздуха (инверторная сплит-система) Ballu BSVPI-12HN1 <номер>, в ценах на момент производств экспертизы, с учетом работ по замене кондиционера составила 71 090 рублей, стоимость представленного на исследование поврежденного изделия, с учетом эксплуатации составила 56 872 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по ремонту фасада здания, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным имуществу истца вредом, а также размер причиненного ущерба.

Учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным имуществу истца вредом, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, суд полагает, что незаконно установлен истцом внешний блок кондиционера на фасад многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что внешний блок кондиционера установлен истцом в нарушение приведенных правовых норм, возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома ст. 44 ч. 2 п. 3 ЖК РФ, в том числе самим собственником помещения (ст. 247 п. 1 ГК РФ), в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за сохранность указанного имуществ при выполнении работ по ремонту фасада многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу причиненных убытков в размере 71 090 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта причинения ущерба действия ответчиков.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения основных требований истца, то и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей также не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация», ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, с участием третьего лица: ООО «Управляющая компания «Бриз» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ю.С. Рубель