Решение № 2-704/2020 2-704/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-704/2020

УИД 23RS0046-01-2020-000907-55 к делу № 2-704/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 ноября 2020 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при помощнике судьи Шеховцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, неустойки, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 229700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойки в размере, исходящем из расчета дней до момента принятия судебного решения, а также судебные расходы - стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.08.2019 на а/д М-4ДОН 1327км произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого нанесен вред автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН государственный регистрационный знак <...> принадлежащий по договору купли-продажи от 01.08.2019 ФИО1.

Факт ДТП подтверждается постановлением №18810223177771836184 от 06.08.2019 согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х53 гос.регистрационный знак <...> – Р.Н.Л..

На момент ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН гос.регистрационный знак <...> не был застрахован по правилам закона об ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля БМВ Х53 гос.регистрационный знак <...> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX №0090210760 со сроком страхования с 17.07.2019 по 16.07.2020.

12.08.2019 в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 (далее - Истец) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по ДТП с предусмотренного к предоставлению Российской Федерации. 12.08.2019 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН гос.регистрационный знак <...> о чем составлен акт осмотра № 1039-19.

В целях определения реальных расходов на ремонт поврежденного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН гос.регистрационный знак <...> Истец обратился в Независимую оценочную компанию ООО «Альянс-Плюс» и в соответствии с Экспертным заключением №3033 от 29.08.2019, затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составили 404958,50 рублей. 06.09.2019 Истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В обоснование своих требований Истец предоставил в АО «СОГАЗ» Экспертное заключение №3033 от 29.08.2019. 18.09.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-104258 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании проведенного трассологического исследования. 23.12.2019 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-139923 уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) Истец 14.02.2019 направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец получил Решение Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований. Требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170300 рублей. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Истец не согласен со вступившим в силу Решением Финансового уполномоченного и в соответствии с ч. З ст.25 Закона №123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного Решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия искового заявления в суд направлена финансовому уполномоченному.

Учитывая, что полный пакет документов предоставлен Истцом в АО «СОГАЗ» 12.08.2019, страховая выплата истцу должна была быть произведена не позднее 31.08.2019, то просрочка исполнения обязательства со стороны АО «СОГАЗ» на момент подачи иска составляет 365 дней.

Расчет: 400000,00 руб. (реальные затраты на ремонт) - 170 300,00 (фактически выплаченная сумма) * 1% * 365 (дней просрочки) = 838 405,00 руб., но не более 100% = 229 700,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки на момент подачи иска составляет 229 700,00руб.

Учитывая, что страховая компания нарушила требования вышеуказанного Закона при неисполнении обязанностей по договору страхования, тем самым нарушив права истца на получение страховой выплаты, причинив ему моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Для восстановления нарушенного права, истец вынужден был обратиться в суд и понести расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ истец просит суд признать уважительной причиной пропуск процессуального срока подачи обращения в суд в связи с его нахождением в командировке в г. Балаково Саратовской области в период с 15.03.2020 по 30.08.2020 согласно справки о направлении в командировку исх.№08/20 от 30.08.2020, выданной ООО «СпецстройЮг», и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела путем смс-уведомления, не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

Представитель истца на основании доверенности 23АА6022257 от 08.09.2020 ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела. Представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 224772 рубля 86 копеек, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения в размере 224700 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения 112386 рублей, расходы на досудебное проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на судебную экспертизу 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 511 рублей 51 копейку. Кроме того, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает, суду доверяет.

Определением Славянского районного суда от 04.09.2020 ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворенно, поскольку доводы о причинах пропуска срока, согласно которым он находился в командировке в г. Балаково, Саратовской области, в период с 15.03.2020 по 30.08.2020, и смог заключить договор на оказание юридических услуг с ФИО2, который подготовил и сдал исковое заявление в суд, лишь 31.08.2020, являются уважительными, так как суду представлена справка о направлении в командировку №08\20 от 30.08.2020, выданная директором ООО «Спецстрой Юг» ФИО3

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении повестки на имя ответчика с входящим номером Вф 04 от 20.11.2020. Не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания.

В представленных в суд возражениях от 15.09.2020 указал на несогласие с иском, поскольку полагает, что повреждения транспортного средства истца получены не в ДТП 05.08.2019 и обосновывает это проведенными по страховому делу экспертизами. Полагает, что материалы административного дела об административном правонарушении по факту привлечения виновника ДТП к ответственности не являются достаточным основанием для установления причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте его осмотра. Просит суд не назначать по настоящему делу судебную экспертизу, а также признать недопустимым доказательством, проведенную истцом, независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Финансовый Уполномоченный извещен о поступившем исковом заявлении, в подтверждение чего в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с ШПИ с отметкой «вручено адресату».

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.08.2019. Автомобилю ФИО1 – ФОЛЬКСВАГЕН ФАЭТОН государственный регистрационный знак <...> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО «Согаз» с 17.07.2019 до 16.07.2020, соответственно в данном страховом случае применяются положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Р.Н.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771836184 от 06.08.2019, вступившим в законную силу, никем не обжалованным и не отмененным.

Из названного постановления также следует, что на момент ДТП ответственность Р.Н.Л. застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Согаз» страховой полис серии XXX №0090210760 со сроком страхования с 17.07.2019 по 16.07.2020.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4, ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 01.05.2019 №88-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положениям пунктов 20, 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.08.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

12.08.2019 АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. И 18.09.2019 уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец сделал независимую экспертизу и в соответствии с Экспертным заключением №3033 от 29.08.2019, выполненным Независимой оценочной компанией «Альянс-Плюс», размер ущерба с учетом износа составляет 404958 рублей 50 копеек.

06.09.2019 в АО «Согаз» Истец направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в вышеуказанном размере по ДТП в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.12.2020 в ответ на претензию от 06.09.2019 АО «Согаз» письмом № СГ-139923 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

14.02.2020 истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец получил Решение Службы финансового уполномоченного № У-19-75206/5010-011, о частичном удовлетворении требований по результатам рассмотрения, предоставленных Заявителем и АО «СОГАЗ» документов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № У-20-23568/3020-005 от 11.03.2020, подготовленному ООО «НМЦ «Рейтинг», по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 170300 рублей 00 копеек, без него – 304756 рублей 00 копеек. Таким образом, в пользу Заявителя решено взыскать стоимость страхового возмещения в размере 170300 рублей 00 копеек. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Выплат страхового возмещения в размере 170300 рублей 00 копеек произведена потерпевшему 15.04.2020, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №10948 от 15.04.2020.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ от 25.04.2002 установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда от 22.06.2016: «Почтовые расходы необходимые для реализации потерпевшим права, на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред».

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», определением Славянского районного суда от 05.10.2020 назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП К.Ю.В. Из экспертного заключения № 704/20/ССР/116 от 20.10.2020 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца по своему характеру, локализации, внешнему виду, размерам, глубине, форме могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и механизме происшествия, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении №18810223177771836184 от 06.08.2019. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с применением справочников РСА, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 331300 рублей. Кроме того, в ходе экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа авто на дату ДТП составляет 603000 рублей, что превышает ее стоимость в доаварийном состоянии, которая составила 569160 рублей. Следовательно, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 174087 рублей 14 копеек. Таким образом ущерб составил 395072,86 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения договора страхования, поскольку экспертиза проводилась по материалам, имеющимся в деле и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки и сторонами не оспорено, в связи с чем, суд считает заключение эксперта достоверно подтверждающим причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте его осмотра, и соответствующим размеру ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2019.

При таких обстоятельствах, определяя целесообразность взыскания страхового возмещения и его размер, подлежащий выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из определенной заключением судебного эксперта суммы ущерба, рассчитываемой, из следующего: 569160-174087,14-170300=224772 рублей 86 копеек.

Стоимость независимой судебной экспертизы (оценки) в размере 30000 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией договором №115047 от 20.10.2020, и подлежит возмещению с ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факта злоупотребления потерпевшим правом суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Анализ материалов дела показал, что требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 112000 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 224772 рубля 86 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Сумму, недоплаченной страховой выплаты 224772 рубля 86 копеек (установленный размер страховой выплаты) * 1% * количество дней просрочки с 16.07.2019 по день вынесения решения, итого 498 дней.

Таким образом размер неустойки превышает 400000 рублей.

Кроме того представителем ответчика представлено заявление о снижении суммы неустойки и размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера суммы неустойки, то суд считает на основании статьи 333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 220000 рублей.

Размер штрафа снижению в порядке ст. 333 ГК не подлежит, поскольку не является неустойкой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 принял Постановление № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, согласно которому разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд руководствуется принципом разумности.

По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в следующих размерах, а именно: договором на проведение досудебной независимой автотехнической экспертизы №3019 от 06.08.2019, стоимостью 3000 рублей; оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №115047 от 20.10.2020; почтовые расходы в размере 511 рублей 5 копеек, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, о чем представлена в дело квитанция об оплате №Ю-21\20 от 30.08.2020; расходы по оформлению доверенности в размере 2150 рублей.

Суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 8268 рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз», <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, страховое возмещение в размере 224772 (двести двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) рубля 86 копеек; неустойку в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112386 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят шесть) рублей; расходы по досудебной экспертизе в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 5 копеек, расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края сумму государственной пошлины в размере 8268 (девять тысяч сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи жалобы через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.