Апелляционное постановление № 22-340/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 1-346/2022

Судья ФИО1 Дело № 22-340


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Шибуняевой Е.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2

адвоката Кривко Н.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2., обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района города Иваново ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и повлекли за собой вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о том, что категория совершенных преступлений, факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности впервые, осуществление им пожертвования в детский дом позволяют прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Отмечает, что при принятии решения суд не учел длительность и многократность совершенных ФИО2 преступлений, их общественную опасность, сведения о личности ФИО2., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения и не оплатившего административные штрафы. Кроме этого, в постановлении не указано, каким образом пожертвование в детский дом заглаживает вред, причиненный преступлениями. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, препятствуют прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку отсутствуют основания полагать о том, что степень общественной опасности содеянного ФИО2 снижена и им заглажен ущерб, причиненный интересам общества и государства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил об отмене постановления по доводам апелляционного представления, ФИО2 и его защитник - адвокат Кривко Н.А. просили оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 16.1 Постановления от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции не соблюдены.

Так, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции признал действия ФИО2., выразившиеся в произведении пожертвования в пользу детского дома «<данные изъяты>», полным возмещением морального вреда, причиненного преступлениями.

При этом, суд первой инстанции, с учетом обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, особенностей данной категории преступлений, не мотивировал в постановлении свой вывод о том, каким образом произведенное подсудимым пожертвование в сумме 4000 рублей в полном объеме нейтрализует вредные последствия, причиненные охраняемым законом интересам общества и государства, и как следствие существенно уменьшает степень общественности опасности совершенных преступлений.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела и принятие итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом согласие подсудимого с предъявленным обвинением должно выражаться в признании им всех фактических обстоятельств инкриминируемого преступления.

В противном случае, судья в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Требования вышеуказанной нормы закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции также не выполнены.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд признал доказанным обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО2., о том, что он в период времени с 16.04.2016 г. по 10.09.2021 г., с 11.09.2021 г. по 15.01.2022 г., с 16.01.2022 г. по 01.02.2022 г., с 02.02.2022 г. по 24.03.2022 г., с 25.03.2022 г. по 30.03.2022 г., с 31.03.2022 г. по 04.06.2022 г. использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, С», квалифицировав его действия как 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 заявил о признании вины в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением. Между тем, анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует об обратном.

Так, из приведенных в обвинительном акте показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он, признавая вину в использовании поддельного водительского удостоверения, не был согласен с тем, что его действия образуют 6 составов преступлений, поскольку умысел на использование поддельного документа у него был единым.

В связи с указанной позицией ФИО2., адвокатом по окончании ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела было заявлено ходатайство, согласно которому, по мнению стороны защиты, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку преступные действия ФИО2 были объединены единым умыслом и преследовали единую цель (т.2 л.д.63).

Таким образом, с учетом того, что в стадии предварительного расследования ФИО2 фактически не выразил согласия с предъявленным обвинением, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке без наличия необходимых для этого условий, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ, поскольку обстоятельства дела подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить во Фрунзенский районный суд города Иваново для рассмотрения иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева