Решение № 2-933/2017 2-933/2017 ~ М-900/2017 М-900/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-933/2017

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-933/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Драгановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу нотариального округа п. Белоярский и Белоярский район Свердловской области ФИО2, Нотариальной палате Свердловской области о признании действий (бездействий) нотариуса незаконными, об обязании нотариуса выдать свидетельство о наследстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Нотариусу нотариального округа п. Белоярский и Белоярский район Свердловской области ФИО2, Нотариальной палате Свердловской области.

В обоснование иска указала, что в производстве нотариальной конторы по адресу: <адрес>, у наотариус ФИО2 находится наследственное дело к имуществу И., умершей <дата>. Единственным наследником является Истец, <...> умершей. ФИО1 подала в адрес нотариуса ФИО2 заявление о вступлении в наследство, приложив необходимый пакет документов, вступив тем самым в наследство. Однако до настоящего времени Свидетельство о праве на наследство не получила. <дата> истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В это же день, истцу вручен ответ на заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство до момента оплаты услуг правового и технического характера, от оплаты которых Истец отказалась. Выдача свидетельства о праве на наследство - это нотариальное действие, которое не предполагает оказания услуг правового и технического характера.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате, просит признать действия нотариуса ФИО3, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отказа от оплаты услуг правового и технического характера незаконными и обязать нотариуса ФИО2 совершить нотариальные действия путем выдачи ФИО1 надлежащим образом оформленное свидетельство о праве на наследство, взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей неизвестно, какие услуги технического характера ей были оказаны нотариусом. Считает, что нотариусом никакие услуги оказаны не были. Все действия, в том числе запросы, которые делала нотариус оплачиваются тарифом. В связи с незаконными действиями нотариуса ФИО2 ей пришлось обратиться с жалобой в Нотариальную палату Свердловской, совершить поездку, в связи с чем она испытала переживания, считает, что с нотариуса должен быть в её пользу взыскан моральный вред, так как она препятствует признанию за истцом как наследником права собственности на наследуемое имущество, то есть нарушает ее право владения пользования. Считает, что нотариусом были нарушены её имущественные, а именно право собственности.

Ответчик нотариус нотариального округа п. Белоярский и Белоярского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что <дата> в нотариальную контору обратилась ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти <...> - И. По заявлению ФИО1 было заведено наследственное дело, выдана памятка по представлению необходимых документов, проведена консультация. Во время телефонного разговора ФИО1 отказалась уплачивать 10 200 руб. за оказанные ей услуги правового и технического характера, такие как, составление нотариусом проекта свидетельства о праве на наследство, изготовление копий документов, разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, развернутая консультация. При этом следует учесть, что составление проектов документов в нотариальной практике является сложным, трудоемким, интеллектуальным процессом, для достижения положительных результатов которого нотариусу требуется применить свои юридические знания и затратить значительное количество времени. Помимо этого, нотариусом произведен розыск документов (завещания), составление соответствующих запросов, а также другая работа, не входящая в состав какого-либо нотариального действия (регистрация наследственного дела в ЕИС, передачи сведений в налоговый орган). Перечисленные действия не относятся к нотариальным, но непосредственно связаны с их совершением и требуют определенных временных и финансовых затрат. Без осуществления таких услуг невозможно совершение нотариального действия. Таким образом, исходя из того, что соответствующие услуги фактический были оказаны и приняты заявителем, свои действия считает соответствующими законодательству.

Ответчик Нотариальная палата Свердловской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили суду отзыв в котором указали, что заявленные ФИО1 требования считают незаконными и необоснованными. По существу иска указали, что в совершении нотариальных действий истцу отказано не было, истец сама отказалась от его совершения в виду несогласия с установленным размером оплаты. При определении тарифа нотариус обоснованно исходил из ставок Тарифов за оказание нотариусами Нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера (введены в действие с 1 января 2017 года (утв. решением Правления НПСО от 14.12.2016 г.), с изменениями от 31.01.2017 г. (утв. решением Правления НПСО от 26.01.2017 г.), от 07.06.2017 г. (утв. решением Правления НПСО от 06.06.2017 г.), от 02.08.2017 г. (утв. решением Правления НПСО от 01.08.2017 г.). 28 марта 2016 года решением Правления Федеральной нотариальной палаты утверждены Методические рекомендации по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера. В соответствии с данными рекомендациями Нотариальной палатой Свердловской области ежегодно принимаются тарифы за оказание услуг правового и технического характера. Применяемая на данный момент методика определения размера тарифа за услуги правового и технического характера, а также порядок их взыскания нотариусом существенно отличаются от раннее применяемых. Тариф за услуги правового и технического характера в рамках ведения наследственного дела утверждается как единая сумма за комплексное обслуживание, - совокупность действий направленных на достижение единого правового результата. Возможность и правовые основания каким-либо образом вычленить плату за отдельные услуги, оказанные в рамках ведения наследственного дела, отсутствуют. Принимая во внимание, что соответствующие услуги фактически были оказаны и приняты заявителем, действия нотариуса считают в полной мере соответствующими как нормам действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике, а так же доктринальному подходу к данному вопросу. Требования о возмещении морального вреда не обоснованны. Как следует из объяснений заявителя, предполагаемый моральный вред причинен в следствии нарушения его имущественных прав. Вместе с тем в соответствии с общими нормами ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом. Более того, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему морального вреда, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением предполагаемого морального вреда. Учитывая изложенное, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Нотариальной палаты Свердловской области.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Нотариальной палаты Свердловской области, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является <...> И., умершей <дата> (свидетельство о рождении <номер> от <дата> свидетельства о браке <номер> от <дата> и <номер><дата>, свидетельство о смерти <номер> от <дата>, л.д. 11-13, 46).

Согласно наследственному делу <номер><дата> ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия – оформление наследства (заявление о принятии наследства от <дата>).

Из объяснений сторон, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что в устной беседе нотариус указала истцу на необходимость оплатить услуги правового и технического характера в размере 10200 руб., после чего она выдаст истцу как единственному наследнику свидетельство о праве на наследство.

<дата> ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д. 16).

Нотариус ФИО2 в своем ответе указала, что оплата нотариальных действий осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Основами законодательства о нотариате, Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и Решениями Нотариальной палаты. Совершение нотариусом правовых и технических услуг является неотъемлемой частью нотариального действия, подлежит оплате в соответствии с Методическими рекомендациями по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, разработанными Правлением Федеральной нотариальной палаты <дата> (л.д. 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия (выдача свидетельства о н праве на наследство) без оплаты услуг правового и технического характера является обоснованным, права и законные интересы истца не нарушил по следующим основаниям.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует и из письма Федеральной Нотариальной палаты от 14.06.2012 N 1189/06-07, в силу ст. ст. 29, 30, 31 осуществляющей координационную деятельность нотариальных палат, где указано, что из самого названия статьи 22 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 (далее – Основ) "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности", можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о чем указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Таким образом, из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании доказан и не оспаривается тот факт, что ответчиком нотариусом ФИО2 комплекс действий, направленных на оформление наследственных прав истца, выполнен, что подтверждается материалами наследственного дела.

Также суд учитывает, что нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения (п. 2.10 Методических рекомендаций, п. 3 Приложения к Решению НПСО).

Согласно абз. 2 п. 2 Приложения к Решению НПСО граждане и представители юридических лиц, обращающиеся за совершением нотариального действия со своим проектом документа, не могут освобождаться от услуг правового и технического характера, поскольку взимается стоимость за услуги ПТХ в целом, а не за проект и техническую работу. Освобождение граждан от уплаты услуг правового и технического характера будет являться неисполнением Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной нотариальной палатой и решения Правления НПСО, что повлечет применение мер дисциплинарного взыскания согласно Кодексу профессиональной этики (п. 9.2.13).

О том, что оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, нотариусы, занимающиеся частной практикой, вправе взимать плату за оказание ими дополнительных услуг правового и технического характера.

Учитывая, что требование об обязании нотариуса выдать истцу свидетельство о праве на наследство является производным требованием от требования о признании действий нотариуса незаконными, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Ссылка в исковом заявлении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 272-О-О не имеет правового значения, поскольку заявитель ошибочно толкует изложенную Конституционным Судом правовую позицию относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового или технического характера в размере, превышающем установленные нотариальные тарифы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Согласно смыслу указанного определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что согласно просительной части искового заявления требований ко второму ответчику – Нотариальной палате Свердловской области, не заявлено, что также в своих объяснениях в ходе судебного заседания подтвердила истец, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нотариусу нотариального округа п. Белоярский и Белоярского района Свердловской области ФИО2, Нотариальной палате Свердловской области о признании действий (бездействий) нотариуса незаконными, об обязании нотариуса выдать свидетельство о наследстве, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Самарина