Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1584/2017

Дело № 2-1584/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н

при секретаре Рыбальченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ЗАО Таганрогский Метизный Завод «Промсталь», Сальный И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что <дата> истец и ЗАО Таганрогский Метизный Завод «Промсталь» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 24,5% годовых, сроком до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиками Сальный И.В. и ФИО1 были заключены договора поручительства № от <дата>, №№ от <дата>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочки погашений по кредиту, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истец указывает, что сумма долга на <дата> составляет 2 113 465, 39 рублей, из которых: - 1 291 665 рублей – задолженность по основному долгу; - 821 800, 39 рублей – проценты.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 113 465, 39 рублей, из которых: - 1 291 665 рублей – задолженность по основному долгу; - 821 800, 39 рублей – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 767 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Причина неявки ответчиков в судебное заседание не известна, каких-либо сообщений об уважительных причинах неявки ответчики суду не представили, об отложении судебного разбирательства суд не просили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно, возвращено в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> истец и ЗАО Таганрогский Метизный Завод «Промсталь» заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 24,5% годовых, сроком до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиками Сальный И.В. и ФИО1 были заключены договора поручительства № от <дата>, №№ от <дата>.

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору с нарушениями, сумма задолженности по основному долгу кредита, начисленным процентам и пени уплачены ответчиком не полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятых им обязательств, то за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 2 113 465, 39 рублей, из которых: - 1 291 665 рублей – задолженность по основному долгу; - 821 800, 39 рублей – проценты.

В адрес ответчиков со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с договорами поручительства № от <дата>, №№ от <дата> ответчики Сальный И.В. и ФИО1 обязаны исполнить требования кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

На основании статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.1,2,3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> на сумму 2 113 465 руб. 39 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 767 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 4), которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ЗАО Таганрогский Метизный Завод «Промсталь», Сальный И.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Таганрогский Метизный Завод «Промсталь», Сальный И.В., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 2 113 465, 39 рублей, из которых: - 1 291 665 рублей – задолженность по основному долгу; - 821 800, 39 рублей – проценты.

Взыскать с ЗАО Таганрогский Метизный Завод «Промсталь», Сальный И.В., ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 767 рублей.

Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Исаев С.Н.