Решение № 12-378/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-378/2017

Дело №12-378/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, законного представителя ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) адрес места нахождения: Санкт-Петербург, <адрес> в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: в том, что ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» на 00час. 01мин. по месту нахождения: Санкт-Петербург, <адрес> нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ не уплатило административный штраф в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в соответствии с постановлением №/П-328-435 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» обратился в суд с жалобой, в которой требует отменить постановление мирового судьи, поскольку постановление №/П-328-435 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по «сфабрикованному» делу, документальные доказательства, подтверждающие данный аргумент, содержатся в гражданском деле №, находящимся на рассмотрении в Приморском районном суде, в связи с чем ФИО1 штраф оплачивать не намерен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на его неоднократное надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», не указав какие-либо иные свои контактные данные, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. Данное обстоятельство не является препятствием для дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, в том числе для рассмотрения его в судебном заседании по имеющимся материалам дела. В суд вернулись уведомления, согласно которым телеграмма руководителю ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» не доставлена по причине того, что указанное учреждение закрыто, ему оставлено извещение. Следовательно, за извещением адресат на почту не пожелал явиться.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подал жалобу на вынесенное мировым судьей постановление, однако дальнейшей её судьбой не интересуется, за извещениями не является, чем от явки в суд уклоняется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья постановил рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя – законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Довод о «сфабрикованности» вынесенного первоначального постановления №/П-328-435 от ДД.ММ.ГГГГ не находит документального подтверждения. Кроме того, ФИО1 данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные пояснения суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание наступления ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, суд также не усматривает. Материалы дела об административном правонарушении составлены должностными лицами соответствующей специальности и квалификации, которые в момент привлечения ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» к административной ответственности находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностных лиц в исходе дела суду не представлено.

Наказание ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» назначено в пределах санкции закона. Характер совершенного ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» административного правонарушения и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении указанному Обществу наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, законного представителя ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова