Решение № 2-2561/2019 2-2561/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2561/2019

Дело № 2-2561/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании заключить двухсторонний передаточный акт, пересчете коммунальных услуг,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском и просит:

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 351 069 руб. в период с 01.08.18 по 22.02.19 г.

Взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать односторонний передаточный акт недействительным

5. Обязать ответчика заключить с истцом двусторонний акт приема-передачи

6. Обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг в период с 01.12.18 по настоящее время.

Свои требования мотивировал тем, тем, что между сторонами ФИО1 и ООО «РИВАС МО» 27.01.2016г. был заключён договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. Согласно п. 1.2 Договора в собственность истцу должна была перейти однокомнатная квартира №№. Квартира передается с отделочными работами согласно перечню, определенному сторонами в Приложении № к настоящему договору. Срок передачи квартиры указан в п. 2.4 Договора - не позднее 31.12.2017г. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по Договору, однако на основании необоснованного письма (№) от 18.01.2019г. квартира передана истцу по одностороннему передаточному акту. Односторонний передаточный акт истцу на почту не приходил. 29.09.2018г. ответчику было подано заявление (№) об уточнении вопроса передачи квартиры и необоснованного составления одностороннего акта, которое было оставлено без ответа. 26.08.2018г. истцом была подана претензия с просьбой уплатить неустойку, на что был получен отрицательный ответ. Учитывая изложенное, истец имеет право на получение неустойки запериод с 01.08.18 по 22.02.19. Расчет неустойки по договору долевого участия производится по формуле:

цена договора*кол-во дней просрочки*2*1/300*ключевая ставка ЦБ

(3 449 182*197*7,75%/100/150=351 069)

где:

3 449 182-цена договора

197-количество дней просрочки

7,75% -ключевая ставка ЦБ.

Истец рассчитывая на приобретение жилья в собственность, до настоящего времени квартиру не получил, что причиняет ему моральные и нравственные страдания и оценивает размер компенсации в 5 000 руб. В соответствии с пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что решением суда от 22.10.2018г. дело № 2-7189/2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 353 426 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 179 213 руб. В настоящем иске просит взыскать неустойку за период с 01.08.2018г. по 22.02.2019г.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО2 явилась, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 26-29).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016г. между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключён Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Согласно п. 1.2 Договора в собственность истцу должна была перейти однокомнатная квартира № № Квартира передается с отделочными работами согласно перечню, определенному сторонами в Приложении № к настоящему договору. Срок передачи квартиры указан в п. 2.4 Договора - не позднее 31.12.2017г.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 22.10.2018г. по гражданскому делу № 2-7189/2018 по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами договору №№ от 27.01.2016г. требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 31.07.2018г. в размере 353 426 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 213 руб., а всего 537 639 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2018 г. по 22.02.2019 г. в размере 351 069 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2018г. по 22.02.2019г., штраф, моральный вред, признать односторонний акт недействительным, обязать ответчика заключить двухсторонний акт и обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг в период с 01.08.2018г. по настоящее время.

Разрешая требования истца о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и обязании передать квартиру по двустороннему передаточному акту, суд не согласился с ними по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 договора определен срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, не позднее 31.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.06.2017г. в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предложением подписать дополнительное соглашение о переносе сроков, которое в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, было доставлено по адресу указанному в договоре, не было получено, и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 30-34).

Ответчиком 22.02.2018г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ (л.д. 35-45).

В адрес истца 31.03.2018г. было направлено сообщение о завершении строительства и предложением подписать передаточный акт, которое было доставлено по адресу указанному в договоре 03.04.2018г., не было получено, и было выслано отправителю 05.05.2018г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 46-48).

В соответствии с п. 12.2. договора, обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах стороны обязаны немедленно (в течение 3 (трех) рабочих дней) письменно извещать друг друга.

Между тем материалы дела не содержат извещений, адресованных ответчику о смене места жительства указанного в договоре истцом.

В соответствии с п. 3.3.2. договора, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик уклонялся или отказывался от исполнения договора участия в долевом строительстве, в связи ссылка истцов на пункт 34 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при установленных обстоятельствах несостоятельна.

В тоже время, согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков объекта долевого строительства, препятствующих использованию квартиры на дату подписания акта одностороннего приема-передачи, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором долевого участия между сторонами предусмотрена обязанность ответчика построить и передать объект, определенный в п. 1.2 Договора и обладающий определенными техническими характеристиками, указанными в Приложении № к Договору, и обязанность истца по оплате стоимости указанного объекта и принятии его по передаточному акту.

Ответчик исполнил обязательство по Договору, возвел жилой дом, надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. Принимая во внимание, что истец уклонился от его принятия, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно 01.12.2018г. согласно действующему законодательству составил односторонний передаточный акт.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, дают суду основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами и исследованными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.08.18 по 22.02.19 не подлежат удовлетворению.

Нарушение застройщиком требований ст. 6, ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, судом в указный период не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что Претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за период с 01.08.2018г. по 22.02.2019г. в адрес ответчика не направлялась. Истец в качестве доказательства досудебного урегулирования спора представил Претензию (л.д. 20) от 26.08.2018г., которую направлял за иной период (с 01.01.2018г.) и уже разрешенный судом в рамках ранее рассмотренного гражданского дела между сторонами.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для применения пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за период с 01.08.2018г. по настоящее время как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о признании недействительный одностороннего передаточного акта, обязании заключить двухсторонний передаточный акт, пересчете коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: