Постановление № 1-122/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело №1-122/2020

поступило в суд 15.01.2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алиханян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Горожанкина Р.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвоката Халиной Е.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО15, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

В июле 2018 года ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «пл. Станиславского» в <адрес>, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа - личной медицинской книжки, с целью неправомерного права на осуществление трудовой деятельности в организации общественного питания, обратилась к неустановленному дознанием лицу о предоставлении недостоверных сведений, путем проставления в личную медицинскую книжку №, оформленную на её имя, поддельных печатей и штампов о прохождении ею осмотров врачей и сдачи необходимых анализов.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в июле 2018 года, находясь на остановке общественного транспорта «пл. Станиславского» г. Новосибирска, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», передала неустановленному дознанием лицу за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей личную медицинскую книжку №, которую в дальнейшем получила от неустановленного дознанием лица, с внесёнными недостоверными сведениями о прохождении ею медицинского обследования в КГБУЗ «КП №», что противоречит требованиям «Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения» к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа - личной медицинской книжки №, с целью неправомерного права на осуществление трудовой деятельности в организации общественного питания в ресторане «ФИО4», действуя умышленно, в июле 2018 года, находясь в ресторане «ФИО4», расположенном в ТЦ «Мега», по адресу: <адрес>, предоставила директору ресторана Свидетель №1 поддельную личную медицинскую книжку № на свое имя, содержащую недостоверные сведения о прохождении ею в июле 2018 года в КГБУЗ «КП№» медицинского обследования, что в соответствии со статьей 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является необходимым условием допуска ее к работе в пищевой промышленности, и послужило основанием осуществления трудовой деятельности в период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности члена бригады ресторана «ФИО4».

В продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного официального документа, с целью неправомерного права на осуществление трудовой деятельности в организации общественного питания, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на пл. Карла Маркса, возле ТЦ «Сан-сити», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, обратилась к неустановленному дознанием лицу о предоставлении недостоверных сведений, путем проставления в личную медицинскую книжку №, оформленную на её имя, поддельных печатей и штампов о прохождении ею осмотров врачей и сдачи необходимых анализов.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на пл. Карла Маркса, возле ТЦ «Сан-сити», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Карла Маркса, <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», передала неустановленному дознанием лицу, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, личную медицинскую книжку №, которую в дальнейшем получила от неустановленного дознанием лица, с внесёнными недостоверными сведениями о прохождении ею медицинского обследования в КГБУЗ «КП №», что противоречит требованиям «Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения» к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа - личной медицинской книжки №, с целью неправомерного права на осуществление трудовой деятельности в организации общественного питания в ресторане «ФИО4», действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «ФИО4», расположенном на <адрес>, предоставила директору ресторана Свидетель №1 поддельную личную медицинскую книжку № на свое имя, содержащую недостоверные сведения о прохождении ею в августе 2019 года в КГБУЗ «КП №» медицинского обследования, что в соответствии со статьей 34, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» являлось необходимым условием допуска ее к работе в пищевой промышленности, и послужило основанием осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности члена бригады ресторана «ФИО4».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что в ресторане «ФИО4» она работает в должности члена бригады ресторана с 2017 года. В июле 2018 года, она подавала повторно документы на трудоустройство. Первоначально она работала в ТЦ «Мега», расположенном по адресу: <адрес>, до апреля 2019 года, а в апреле 2019 года была переведена в ресторан «ФИО4», расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был переоформлен трудовой договор с ООО «Бургер Крафт», однако временным местом работы, согласно новому трудовому договору, осталось ресторан «ФИО4», расположенный по адресу: <адрес>.

В 2016 году, когда она училась в колледже общественного питания по специальности «повар», для прохождения практики, в связи с загруженностью по учебе, она в сети «Интернет» нашла объявление, где можно быстро пройти медицинскую комиссию и получить медицинскую книжку. На площади им.Карла Маркса она встретилась с мужчиной, передала ему свою фотографию, сообщила свои паспортные данные. Через некоторое время мужчина вернулся и передал ей медицинскую книжку, оформленную на её имя, в данной книжке было указано, что она выдана ей в «Центре гигиены и эпидемиологии <адрес>», в медицинской книжке стояли отметки о прохождении ею медицинской комиссии. Она передала мужчине 2500 рублей. Данную книжку она предоставила по месту прохождения практики, а после книжкой не пользовалась, она лежала у неё дома.

В начале июля 2018 г. она собиралась повторно трудоустроиться поваром в ресторан «ФИО4», расположенный в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. Для трудоустройства обязательным условием было наличие медицинской книжки, с пройденной медицинской комиссией. Книжка, которую она ранее в 2016 году приобрела у незнакомого мужчины, находилась у неё дома, срок действия медицинской комиссии истек, и нужно было для трудоустройства проходить заново медицинскую комиссию.

В начале июля 2018 года, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, она решила через сеть «Интернет» найти, где можно быстро пройти медкомиссию. В сети «Интернет» нашла объявление «Быстрое прохождение медицинской комиссии», и позвонила со своего абонентского номера № по номеру, указанному в объявлении: 235-94-61, ей ответила женщина, продиктовала номер телефона курьера. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил мужчина, сказал, что стоимость комиссии будет составлять 3000 рублей, для этого, необходимо будет только указать свои данные, а саму комиссию проходить не нужно. Они договорились с мужчиной встретиться на следующий день на остановке общественного транспорта «пл. Станиславского» <адрес>. Придя в указанное место и время, к ней подошел ранее не знакомый мужчина, она сообщила ему о том, что у неё имеется на руках личная медицинская книжка, выданная на ее имя, и что необходимо пройти медицинскую комиссию, при этом она у него спросила, возможно ли пройти комиссию, при наличии своей книжки, на что мужчина ответил, что возможно за денежное вознаграждение в 3000 рублей. Мужчина сказал, что заберет её медицинскую книжку, проставит комиссию и вернет ее на следующий день. На следующий день с указанным мужчиной она снова встретилась на том же самом месте, и он передал ей из рук в руки личную медицинскую книжку № с проставленными отметками о прохождении медицинской комиссии, после чего, она, убедившись, что в ней проставлена медицинская комиссия, и проставлены отметки о пройденной аттестации, отдала мужчине деньги в сумме 3000 рублей.

Свою личную медицинскую книжку № с проставленными отметками о прохождении комиссии в начале августа 2018 года она предоставила директору ресторана «ФИО4» Свидетель №1 по месту своего трудоустройства, а именно в ресторан «ФИО4», расположенный в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. При трудоустройстве была оформлена трудовая книжка и ею заполнено заявление, данные документы были отданы представителю ООО «Бургер Крафт», после того, как ей сообщили о том, что она принята на работу, она приступила к выполнению своих рабочих обязанностей.

В 2019 году она была переведена в ресторан ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>. Медицинская книжка при переводе в другой ресторан также была перенаправлена директору ресторана.

В конце июля - начале августа 2019 у нее подходил срок действия медицинской комиссии, и необходимо было пройти её. На работе директор ресторана выдавал направления на прохождение комиссии, она от данного направления она отказалась, так как до этого ей позвонила женщина, и сообщила, что у неё заканчивается срок действия пройденной медицинской комиссии и уточнила не нужно ли её продлить, она согласилась на продление действия медицинской комиссии без фактического прохождения комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут, когда она находилась по месту работы (ресторан ФИО4 по адресу: <адрес>), ей на её сотовый телефон № с абонентского номера № позвонил молодой человек, который представился Евгением, она объяснила ему, что ей необходимо пройти медицинскую комиссию на повара, «Евгений» сообщил, что стоимость комиссии будет составлять 3000 рублей, для этого он сказал, что необходимо будет передать ему свою личную медицинскую книжку для того, чтобы проставить в ней отметки о прохождении медицинской комиссии, а на следующий день ее забрать, самой медкомиссию проходить не нужно. С Евгением в ходе разговора договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на пл. Карла Маркса возле ТЦ «Сан-сити» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она подошла в указанное время и место, к ней подошел ранее незнакомый молодой человек, которому она передала личную медицинскую книжку №, выданную на её имя, для проставления в ней отметок о прохождении медицинской комиссии. В тот же день Евгений снова перезвонил ей с абонентского номера № и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, на том же самом месте, она сможет забрать у него свою медицинскую книжку. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. на пл. Карла Маркса возле ТЦ «Сан-сити» она встретилась с Евгением и он передал ей из рук в руки её личную медицинскую книжку № с проставленными отметками о прохождении медицинской комиссии, после чего, она, убедившись, что в ней проставлена медицинская комиссия, и проставлены отметки о пройденной аттестации, отдала Евгению 3000 рублей.

Свою личную медицинскую книжку № с проставленными отметками о прохождении комиссии, ДД.ММ.ГГГГ она предоставила директору ресторана «ФИО4» Свидетель №1, находясь в его кабинете, расположенном в ресторане «ФИО4», по адресу: <адрес>, и продолжила выполнять свою трудовую деятельность - поваром.

В конце сентября 2019 года данную медицинскую книжку она забрала у директора ресторана «ФИО4» Свидетель №1 и предоставила её сотрудникам полиции в ходе дачи объяснения.

Она подтверждает, что медицинскую комиссию она не проходила, за выдачей данной медицинской книжки в учреждение по выдаче медицинских книжек не обращалась, лекции не прослушивала. В настоящий момент, после дачи объяснения, она оформила новую медицинскую книжку, прошла комиссию законно.

Процедуру получения личной медицинской книжки она знала, что она выдается в «Центре гигиены и эпидемиологии <адрес>», так же знала процедуру прохождения медицинской комиссии, что для ее прохождения необходимо личное присутствие, знала, что медицинская книжка является поддельной, а так же осознавала, что совершает противоправные действия путем ее передачи для проставления в ней отметок о прохождении медицинской комиссии, но думала, что за это не предусмотрена уголовная ответственность. К своему протоколу допроса прилагает детализацию оказания услуг связи своего абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-104, л.д. 149-153).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, пояснив, что вину свою она признает и раскаивается в содеянном.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ООО «ФИО4», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности директора ООО «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>.

Головной офис ООО «Бургер Рус», сети ресторанов «ФИО4», расположен в <адрес>. Между ООО «Бургер Крафт» и ООО «Бургер Рус» имеются договорные отношения в соответствии с договором БРДП 029492 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, согласно которому соискателями кандидатов на работу является ООО «Бургер Крафт», которое предоставляет в рестораны ФИО4 кандидатов, с которыми затем осуществляется собеседование директорами данных ресторанов «ФИО4». В ходе собеседования выясняется имеется ли у кандидата личная медицинская книжка, с наличием пройденной комиссии, если медицинской комиссии нет, то от организации выдается направление на прохождение медицинской комиссии в ООО «Астра-Мед», кроме того, кандидат может пройти медицинскую комиссию в любом другом месте, где имеется соответствующее разрешение на данную услугу. Все необходимые для трудоустройства документы оформляются представителями ООО «Бургер Крафт», собрав все необходимые документы, заключив трудовой договор с кандидатом, они после этого направляют их (документы) в головной офис ООО «Бургер Рус». ООО «Бургер Рус» добавляют новых сотрудников в табель учета рабочего времени, который оформляется в электронном виде. Данные табеля направляются директорам, и если в табеле рабочего времени появляется фамилия человека, который трудоустраивался, это уже говорит о том, что он официально трудоустроен в ресторан, и что он уже может осуществлять трудовую деятельность. К ним в офис по месту работы сдаются только медицинские книжки, в свою очередь, журнал учета медицинских книжек не ведется. Медицинские книжки им периодически проверяются, он отслеживает сроки прохождения медицинской комиссии.

В начале июля 2018 года к ним в офис ООО «ФИО4», расположенного в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>, где он работал в должности директора, обратилась гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пришла для прохождения собеседования на должность сотрудника ресторана, ФИО1 при трудоустройстве предоставила медицинскую книжку, оформленную на её имя, в которой были проставлены соответствующие отметки о прохождении ею медицинской комиссии, кроме того, в книжке имелся допуск и отметка о прослушанных лекциях. После успешного прохождения собеседования, ФИО1 была принята на работу на должность сотрудника ресторана ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, все необходимые для трудоустройства документы ФИО1 оформляла с представителями ООО «Бургер Крафт». Ему по месту работы сдала лишь медицинскую книжку на свое имя.

В конце июля - начале августа 2019 года, когда он уже работал в ресторане ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, он, проверив все имеющиеся у сотрудников ресторана медицинские книжки, сообщил им о том, кому необходимо пройти медицинскую комиссию. ФИО1, которая на тот момент была также переведена в другой ресторан (<...>), им также об этом было сообщено, кроме того, сотрудникам были предложены направления на прохождение медицинской комиссии в ООО «Астра-Мед». ФИО1 данным направлением не воспользовалась, сообщила о том, что пройдет в другом медицинском учреждении.

В начале августа 2019 года ФИО1 для прохождения медицинской комиссии попросила выдать ей её медицинскую книжку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1, находясь в офисе ресторана ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, предоставила ему личную медицинскую книжку, оформленную на её имя, с проставленными отметками о прохождении ею медицинской комиссии.

В середине сентября 2019 года он по просьбе ФИО1 выдал ей медицинскую книжку. После того, как ему стало известно, что у ФИО1 поддельная медицинская книжка, ФИО1 для продолжения работы в ресторане было предложено пройти медицинский осмотр в ООО «Астра-Мед», оформить официально новую медицинскую книжку, и только после этого преступить к выполнению работы.

В настоящее время ФИО1 прошла медицинскую комиссию, оформила новую медицинскую книжку и с 01.10.2019, согласно имеющейся информации была переоформлена по трудовому договору, работает на том же месте и в той же должности.

В ходе допроса дознавателем ему была предъявлена копия личной медицинской книжки №, оформленная на имя ФИО1, данную медицинскую книжку он узнал, так как, именно эту медицинскую книжку ФИО1 предоставила при трудоустройстве в 2018 году, затем эту же книжку предоставила после продления медицинской комиссии в 2019 году.

Подтверждает факт того, что ФИО1 в действительности работает с 2019 года в ресторане «ФИО4», расположенном по адресу: <...>. К своему допросу прилагает отчет табеля рабочего времени на ФИО1 за период с июля 2019 по сентябрь 2019 года. В 2017 году ФИО1 обращалась по трудоустройству, но документы не предоставляла, а с июля 2018 она была трудоустроена официально (л.д.120-122, л.д.123-124).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ООО «Бургер Рус» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности регионального менеджера по людям. ФИО1 с 2018 была трудоустроена на должность повара ресторана. В период времени с июля 2018 года по май 2019 года ФИО2 работала в ресторане «ФИО4», расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. С мая 2019 г. по настоящее время работает в ресторане «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение того, что ФИО1 в 2018 году работала в ресторане «ФИО4», к своему протоколу прилагает отчет по табелю рабочего времени (л.д.134-135).

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- ответом на запрос главного врача ГБУЗ НСО «ГКП №», согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращалась за медицинской помощью и не проходила медицинский осмотр с занесением отметок врачей в личную медицинскую книжку, выданную на её имя № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «ГКП №». Врачи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 работают в их учреждении. ФИО11 не является сотрудником учреждения. Врачи ФИО9, ФИО12, ФИО13 не входят в состав комиссии по проведению предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров. Оттиски печатей и штампов, а также подписи врачей, находящиеся в личной медицинской книжке № не соответствуют фактическим (л.д.41);

- ответом на запрос заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась личная медицинская книжка № ФИО2. В реестре выданных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» личных медицинских книжек сведения о личной медицинской книжке № отсутствуют. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не получал в ФБУЗ «Центр гигиенического образования населения» Роспотребнадзора личную медицинскую книжку № для выдачи населению. ФИО2 не проходила ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию (л.д. 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого оттиски исследуемых печатей и штампов в личной медицинской книжке №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом высокой печати и не соответствуют оттискам печатей и штампов, принадлежащих ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ГБУЗ НСО «ГКП №», а также печати «Врач ФИО3», представленных в качестве образцов. Штрихи фоновых сеток, бланковые строки и печатного текста в личной медицинской книжке №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены способом плоской офсетной печати с растрированных печатных форм, серийный номер бланка выполнен способом высокой печати (л.д.52-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская книжка №, выданная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фототаблицей, и постановлением о признании и приобщении осмотренной медицинской книжки в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.83-90, 91).

- протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведён осмотр детализации соединений по абонентскому номеру <***> «Оказанные услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной подозреваемой ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения с абонентским номером <***> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения с абонентским номером <***> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются телефонные соединения с абонентским номером <***> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении осмотренной детализации в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д 107-112, 113).

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, подтвердила факт использования ею заведомо поддельного иного официального документа – личной медицинской книжки, предоставляющей права, и пояснила, что раскаивается в содеянном.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, а также подтверждены материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления – использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд руководствуется тем, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, получив в нарушение установленного порядка, не проходя медицинское обследование, личную медицинскую книжку, оформленную на ее имя, с поддельными печатями и штампами о прохождении ею осмотров врачей и сдачи необходимых анализов, осознавая данное обстоятельство, в дальнейшем использовала вышеуказанный поддельный иной официальный документ – личную медицинскую книжку, содержащий заведомо для нее поддельные штампы и печати о прохождении ею медицинского обследования и сдачи анализов, представив её директору ООО «ФИО4», что являлось необходимым условием предоставления ей права на работу в пищевой промышленности и послужило основанием осуществления ею трудовой деятельности в указанной организации.

При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд полагает возможным и необходимым уточнить в обвинении ФИО1 то обстоятельство, что ею был использован заведомо поддельный, а не подложный иной официальный документ, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения и из анализа исследованных доказательств следует, что в используемую подсудимой личную медицинскую книжку, оформленную на ее имя, были проставлены поддельные штампы и печати о прохождении ею врачей и сдачи необходимых анализов, таким образом, ею был использован заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права. Кроме того, этим не ухудшается положение подсудимой, не влияет на квалификацию ее действий и не нарушает ее право на защиту.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Защитники подсудимой - адвокат ФИО14 и адвокат ФИО15 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом просили учесть, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, ущерба от которого не наступило. ФИО2 трудоустроена, положительно характеризуется, загладила вред, причиненный преступлением.

Подсудимая ФИО1 ходатайства защитников поддержала и также просила прекратить в отношении нее уголовное преследование, пояснив, что ей понятны последствия прекращения дела в связи с применением судебного штрафа, вину свою в совершении преступления она признает и чистосердечно раскаивается в содеянном, она трудится, надлежащим образом оформила медицинскую книжку, а также сделала благотворительное пожертвование в фонд помощи детям, чем загладила причиненный вред.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО16 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Изложенное выше свидетельствует о том, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, от которого ущерба не наступило, она вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, надлежащим образом оформила медицинскую книжку, сделала благотворительное пожертвование в фонд помощи детям, тем самым загладила причиненный преступлением вред, кроме этого, она занята общественно-полезным трудом, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Следовательно, имеются достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно требованиям статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

Таким образом, ходатайство стороны защиты суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.104.5 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также имущественное, материальное положение ее семьи. Подсудимая ФИО1 трудоустроена. Как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО1, в организации ее доход составляет около 20 000 рублей, а совокупный доход её семьи составляет 100 000 рублей.

Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты ФИО1 судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию оказанных услуг (л.д.114), следует хранить в материалах уголовного дела;

- личную медицинскую книжку №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в речном порту <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.25.1, ст.446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а, именно, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке (ст.446.5 УПК РФ).

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: получатель УФК по Новосибирской области (ЛО МВД России в речном порту Новосибирска), ИНН <***>, КПП 540701001, Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001, с.ч. №40101810900000010001, ОКТМО 50701000, КБК 18811621010016000140, назначение платежа – судебный штраф по уголовному делу № 11901009515000070 ФИО1

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш