Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017(2-11815/2016;)~М-12143/2016 2-11815/2016 М-12143/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания развития» о взыскании убытков судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>3 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания развития» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург (в настоящее время адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, 45 квартал), кадастровый №, площадь 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выдано 15.05.2012г. УФСГР по СО.

Основанием для регистрации права собственности был договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и <ФИО>9

<ФИО>9 являлся собственником земельного участка с <иные данные> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ООО «Уральская компания развития». Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка с <иные данные> составляет №., которая уплачивается покупателем ( <ФИО>9) путем заключения договора уступки пая (права требования стоимости пая) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2. изложен в новой редакции, согласно которой покупатель обязуется уплатить цену участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после подписания сторонам договора уступки пая (права требования стоимости пая), принадлежащего покупателю в ЖСПК «Академический».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки пая (права требования стоимости пая) гр. <ФИО>9 уступает ООО «Уральская компания развития» пай (право требования стоимости пая) в ЖСПК «Академический», ОРГН 1026605235194 (п.1.1.). Цена уступаемого пая (права требования стоимости пая) составляет №. (п.2.1.).

Кроме того, ООО «Уральская компания развития» гр. <ФИО>9 было выдано гарантийное обязательство от 2010 года, согласно которому в рамках реализации соглашения между ЖСПК «Академический» и ООО «Уральская компания развития» от 26.06.2007г. последнее обязуется до 31.12.2010г. обеспечить выдачу технических условий присоединения/подключения к инженерным сетям и за свой счет до 31.12.2015г. обеспечить подведение к земельному участку с <иные данные>, переданному <ФИО>9 в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке.

Права (требования) по вышеуказанному гарантийному обязательству от 2010 года, выданному гр. <ФИО>9 ООО «Уральская компания развития» были переданы истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Для истца передача данных прав (требования) по гарантийному обязательству была существенным условием для приобретения в собственность земельного участка <иные данные>

В мае 2016 года истец и еще 4 собственника земельных участков, расположенных в 45 квартале, обратились в ООО «Уральская компания развития» с предложением о выплате нам денежной компенсации в связи с неисполнением гарантийных обязательств по обеспечению в срок до ДД.ММ.ГГГГ подведения инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с предложением предоставить определенный пакет документов, в том числе и справку о членстве в ЖСПК «Академический». ДД.ММ.ГГГГ запрошенный ответчиком пакет документов, кроме справки о членстве в ЖСПК «Академический», был предоставлен в ООО «Уральская компания развития».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе от выполнения гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <ФИО>9 на том основании, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по уступке права (требования) по гарантийном обязательству от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение ст.388 ГК РФ, поскольку личность кредитора (пайщика) <ФИО>9 имеет существенное значение для должника (ООО «Уральская компания развития») и уступка требования по такому обязательству должна была быть совершена с согласия должника, т.е. ответчика.

Истец считает такую позицию ООО «Уральская компания развития» необоснованной.

На момент обращения с иском в суд ответчиком не исполнено гарантийное обязательство от 2010 года в части: подведения к земельному участку инженерных сетей водоснабжения иводоотведения; подключения земельного участка к газоснабжению.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.22 ППВС РФ № от 22.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательств в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу п.1 ст.308.1. ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из ответа ООО «Уральская компания развития» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок обеспечения централизованными сетями водоотведения определить невозможно в связи с отсутствием <адрес> в границах 45 квартала, предлагается собственникам земельных участков получить компенсацию затрат на строительство локальных очистных сооружений, а ответчик обязуется построить дренажную систему в срок до конца декабря 2016г. (на сегодняшний день никакой дренажной системы ответчиком не построено).

Решение суда об исполнении должником обязательства в натуре должно в обязательном порядке предусматривать срок исполнения обязательства, в течение которого решение суда будет исполненным (п.27 ППВС РФ № от 22.03.2016г.), а данный срок, исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, установить невозможно, как и объективную возможность строительства и подведения инженерных систем водоснабжения и водоотведения в <адрес> 45 квартале.

Согласно п.1, п.2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, это стоимость устройства станции биологической очистки, включающее в себя: приобретение оборудования самой станции биологической очистки, стоимостью №., и воздушного насоса, стоимостью №.. монтаж станции биологической очистки, стоимостью №., устройства дренажного колодца (материалы + работы), стоимостью № устройства поворотно-ревизионного колодца (материалы + работы), стоимостью №., устройства скважины, стоимостью №., техническое подключение к сетям газоснабжения, стоимостью №

Всего расходы, которые истец должна буду понести в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части подведения к земельному участку инженерных сетей водоотведения, водоснабжения и подключения к сетям газоснабжения составляют №

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере №., причиненные неисполнением обязательства по гарантийному обязательству в части в части подведения к земельному участку с <иные данные> инженерных сетей водоотведения, водоснабжения и подключения к сетям газоснабжения.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали требования искового заявления с учетом заявления об увеличении исковых требований просили взыскать в счет убытков сумму в размере №., уплаченную госпошлину в сумме №. и № руб. в счет расходов на оплат услуг эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица <ФИО>9 и представитель ЖСПК «Академический» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО>9 являлся собственником земельного участка с <иные данные> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Уральская компания развития». Согласно п. 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка с <иные данные> составляет № руб., уплачивается покупателем путем заключения договора уступки пая (права требования стоимости пая) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.2. изложен в новой редакции, по которой покупатель обязуется уплатить цену участка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней после подписания сторонам договора уступки пая (права требования стоимости пая), принадлежащего покупателю в ЖСПК «Академический».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки пая (права требования стоимости пая) гр. <ФИО>9 уступает ООО «Уральская компания развития» пай (право требования стоимости пая) в ЖСПК «Академический», ОРГН 1026605235194 (п.1.1.). Цена уступаемого пая (права требования стоимости пая) составляет №. (п.2.1.).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>9 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург (в настоящее время адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, 45 квартал), кадастровый №, площадь 1 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома с земельными участками выдано свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования истцу по гарантийному обязательству, выданному ООО «Уральская компания развития» <ФИО>9 в 2010 году, согласно которому в рамках реализации соглашения между ЖСПК «Академический» и ООО «Уральская компания развития» от ДД.ММ.ГГГГ последнее обязалось до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выдачу технических условий присоединения/подключения к инженерным сетям и за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить подведение к земельному участку с <иные данные>, переданному <ФИО>9 в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке.

В виду не исполнения ответчиком данного гарантийного обязательства и отсутствия возможности его исполнения в натуре, истец просит взыскать в ее польщу сумму, необходимую для обеспечения земельного участка коммуникациями по водоснабжению и водоотведению в качестве убытков, обусловленных неисполнением гарантийного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выдачи представленного в материалы дела гарантийного обязательства не оспаривал, настаивал на его незаключенности в виду неопределенности предмета, поскольку в нем недетализированы права и обязанности сторон, то есть отсутствуют существенные условия.

Суду указанная позиция, исходя из буквального толкования содержания текста обязательства, представляется неубедительной. Поскольку исходя из характера и предназначения данного документа существенным для него является указание на существо обязательств лица его выдающего, такие сведений в гарантийном обязательстве содержаться «по обеспечению земельного участка с <иные данные>, переданного в собственность <ФИО>9 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, инженерными сетями и коммуникациями», они позволяют определить исполнителя и получателя обязательств и существа подлежащих совершению действий.

По аналогичным основаниям суд находит не убедительной позицию ответчика о том, что из анализа данного документа следует вывод о двустороннем характер указанных в нем обязательств.

Доводы отзыва о необходимости совершения для исполнения содержащихся в документе обязательств действий и со стороны получателя и привлечения иных лиц не свидетельствуют о несогласованности существенных условия, поскольку лицо выдавшее обязательства такого содержания, предполагающего выполнение которого предполагает взаимодействие с иными организациями, принимает на себя риск с этим связанные.

Заслуживающими внимания суд находит и доводы стороны истца о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение гарантийного обязательства, исходя из содержания письма ООО «Уральская компания развития» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении земельных участков 45 квартала были выполнены: разработка и положительное заключение госэкспертизы проекта газоснабжения первой очереди застройки 45 квартала, на подключение земельных участков в сетям энергоснабжения, о отсыпку временных дорог и необходимость их восстановления.

Кроме того, возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает, что обязательства сторон по Гарантийному обязательству носили личный характер, в связи с чем сделка по переводу долга должна и могла быть совершена только с согласия общества.

По доводам представителя ответчика договор цессии между истцом и <ФИО>9 подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий закону об условиях перевода долга (п. 1 ст. 391 ГК РФ), в виду не направления ответчику уведомления о его заключении.

Указанные доводы суд находит не основанными на законе и установленных фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом на сторону уступки возложена лишь обязанность уведомления должника о совершившейся сделке.

Суд отмечает, что отсутствие уведомления должника о переходе прав к новому кредитору в силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ, влечет последствия в права должник не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Договор цессии, вопреки позиции ответчика, не противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

Поскольку оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности не установлено, следовательно, не оспоренная в установленном законом порядке уступка права требования не лишена силы.

Заслуживающими внимание являются доводы стороны истца, что исходя из содержания гарантийного обязательства право передачи требования по его исполнению не связано неразрывно с его личностью как кредитора, поскольку передаваемое право не относится к личным неимущественным правам, не связано с правом на алименты или возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью. На момент заключения договора уступки требований по гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ст.383 ГК РФ запрещала переход прав кредитора к другому лицу, в том числе и на основании договора уступки требования (цессии), неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд находит установленным наличие у истца права требования к ответчику на основании указанного гарантийного обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С учетом приведенных положений законодательства при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежащими установлению обстоятельствами является факт противоправного поведения ответчика, повлекшего необходимость несения истцом расходов для восстановления нарушенного ответчиком права факт расходования заявленной к взысканию суммы (реальный ущерб), либо наличия упущенной выгоды в размере суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности доводов истца о наличии права требования с ответчика в качестве убытков расходов, которые истец должна будет понести, в связи с оборудованием земельного участка инженерными коммуникациями в виду неисполнения ответчиком действий, предусмотренных выданным им гарантийным обязательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии за основу при определении размера расходов, необходимых для подведения к земельному участку инженерных коммуникаций для организации водоотведения, водоснабжения и подключения к сетям газоснабжения, заключения специалиста ООО «Гильдия Экспертов» №-С от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение специалиста принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не доверять указанному исследованию у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами «Центра судебных и несудебных экспертиз» <ФИО>4 и <ФИО>5, представленное стороной ответчика, содержит выводы по результатам изучения обоснованности выводов заключения специалиста, предоставленного стороной истца, с учетом исследовавшихся данным специалистом документов, является по своей сути рецензией выражающей мнение указанных лиц, относительно проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома, разработанного ООО «Водоканал проект», и учитывавшегося специалистом ООО «Гильдия экспертов» при составлении локального сметного расчета затрата, а также по содержанию данного расчета.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание возражения стороны истца об отсутствии в заключении документов, подтверждающих наличие у специалистов <ФИО>4 и <ФИО>5 квалификации в области инженерных изысканий, подготовки и экспертизы проектной документации. Согласно содержащимся в заключении специалиста ИП <ФИО>4 сведений она имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленная энергетика» и членство в ассоциации специалистов-оценщиков, в отношении специалиста <ФИО>6 указано на наличие высшего технического образования по специальности инженер-строитель, специализации «Водоснабжение и канализация».

Таким образом, суд находит возможным согласится с доводами представителя истца о том, что заключение указанных специалистов в части оценки обоснованности проекта водоснабжения и водоотведения в отношении земельного участка истца, поскольку квалификация специалистов не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, при отсутствии сведений о наличии у указанных лиц познаний необходимых для экспертизы такого рода проектов, предполагающих наличие также знаний в области геодезии.

Ответчиком помимо данного заключения специалистов доказательств, опровергающих обоснованность проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома, разработанного ООО «Водоканал проект» и положенного в основу локального сметного расчета предъявляемого истцом, представлено не было.

В данном заключении, действительно, не содержится ссылок ставящих под сомнение обоснованность определенных в заключении специалиста ООО «Гильдия Экспертов» объемов и стоимости работ по оборудованию на земельном участке истца инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, а также подводу газоснабжения.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы заключения ООО «Гильдия Эксперто» и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет убытков определенной в заключении суммы расходов в размере №. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы н опалту услуг специалиста в сумме № а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Управляющая компания развития» о взыскании убытков судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания развития» в пользу <ФИО>1 в счет убытков в виду неисполнения гарантийных обязательств в части подведения к земельному участку с кадастровым номером <иные данные> инженерных сетей водоотведения, водоснабжения и газоснабжения № № в счет уплаченной госпошлины, №. в счет расходов на оплату услуг специалиста.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись

копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>8