Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-603/2019

Гр. дело № 2-603/2019 Мотивированное
решение

суда составлено 21.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Коробовой О.Н.

при секретаре Комаровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указывает, что 14 сентября 2018 года в 19 часов 10 минут на путепроводе через железнодорожные пути (г. Апатиты Мурманской области) произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA CARINA», <.....>, которым управлял его собственник ФИО4 и автомобиля «AUDI 80», <.....>, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения и причинен ущерб в размере 81 500 рублей. Для восстановления своего нарушенного права ФИО4 был вынужден понести расходы на отправку истцу телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 755 рублей, на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 12500, на оплату услуг за хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 22790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 рубль.

Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 81 500 рублей, расходы по возмещению убытков в размере 36045 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. Указал, что все расходы подтверждены документально и связаны с произошедшим ДТП; истец проживает в ином городе, никогда не имел гаража, а потому хранить поврежденное транспортное средство ему негде. Ответчиком в какой-либо части материальный ущерб не возмещен.

Ответчик в судебном заседании иск признал, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: ст. Апатиты, путепровод через железнодорожные пути водитель ФИО3, управляя транспортным средством «AUDI 80», <.....>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CARINA», <.....>, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «AUDI 80», нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CARINA», <.....>.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «AUDI 80», <.....>.

Не смотря на то, что на момент произошедшего 14 сентября 2018 года ДТП, собственником транспортного средства – автомобиля «AUDI 80», числился ФИО5, право собственности и владения ответчика указанным источником повышенной опасности подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ФИО3 31 августа 2018 года. Таким образом, автомобиль под управлением ответчика выбыл из владения ФИО5 до произошедшего ДТП, в связи с чем ФИО3 несет обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: багажник, задний бампер, левый и правый фонари, заднее правое крыло, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <.....>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Отсутствие у ФИО3 полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда.

Согласно акту экспертного исследования <.....> стоимость восстановительного ремонта поврежденного 14 сентября 2018 года автомобиля «TOYOTA CARINA», <.....> с учетом износа составляет 81 500 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Акт соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года. Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Ответчику приглашение на осмотр было направлено посредством телеграммы, он принимал участие в осмотре транспортного средства, но правом на внесение каких-либо замечаний по наличию повреждений не воспользовался. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию ФИО6

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ДТП, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 81 500 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела корешков квитанций (<.....>), выданных ФИО1, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг за хранение поврежденного в указанном ДТП автомобиля на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, на общую сумму 22790 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что убытки по оказанию услуг за хранение транспортного средства на платной автостоянке истец был вынужден понести с целью сохранения целостности автомобиля. У истца отсутствует свой гараж или иное помещение для хранения автомобиля.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что поврежденное транспортное средство до настоящего времени находится на стоянке в поврежденном виде.

Доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает расходы истца по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля убытками, которые являлись объективно необходимыми и связанными с последствиями ДТП, а потому подлежащими взысканию с ФИО3

Таким образом, общий размер убытков составляет 104290 рублей (81500+22790).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 500 рублей, которые подтверждаются договором <№> и квитанцией <№>, которые признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Суд также признает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению в адрес Ч.А.ПБ. и ФИО5 телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца для проведения независимой экспертизы в сумме 755 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками от 06.12.2018 на суммы 371 рубль и 384 рубля.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, что подтверждается <.....> от 15 мая 2018 года. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 551 рубль.

Доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на общую сумму 16 540 рублей 80 копеек (12500+755+3285,80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 290 рублей и судебные расходы в сумме 16 540 рублей 80 копеек, а всего взыскать 120830 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова