Решение № 12-250/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-250/2020

Дело № 12-250/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000582-19


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 6 марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 04 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 04 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что считает взыскание необоснованным.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, указал, что на перекрестке у него заглохла машина, поэтому по инерции он докатился до ТЦ, где остановился чтобы поменять батарейку в брелоке сигнализации. Ходил в магазин и отсутствовал минут 20. Когда вышел увидел сотрудников ГИБДД, которым пояснил, что оставил машину с аварийной сигнализацией, знака аварийной остановки не поставил, поскольку ходил за батарейкой.

Не согласен с данным нарушением, поскольку протокол был составлен только в отношении него, других машин, которые стояли впереди его машины сотрудники ГИБДД не останавливали.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, составивший протокол, ФИО3 в судебном заседании показал, что водитель нарушил требования п. 12.2 ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Он (ФИО3) находился на месте около 10-15 минут, и видел, как водитель вышел из ТЦ. Считает, что оснований для стоянки в указанном месте не имелось, поскольку исправность брелока сигнализации не влияет на управление машиной, если машина находится в движении. Он не видел, чтобы водитель менял батарейку в брелоке сигнализации, но после составления протокола на данной машине водитель покинул место стоянки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Согласно Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», сотрудник ГИБДД имеет право визуально или с использованием технических средств фиксировать признаки нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12.2. Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 04 января 2020 года в 15 часов 31 минуту у дома № 27 по ул. Чехова г. Вологды, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения, допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.01.2020 года, рапортом сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 и ФИО1 от 04.01.2020 года, согласно которого был выявлен автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, стоящий с нарушением п. 12.2 ПДД, который стоял с включенной аварийной сигнализацией, водителя в салоне не было, и всеми материалами административного дела в их совокупности.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Они объективно подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и устанавливают вину ФИО2

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки, является верной.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями сотрудника ГИБДД, согласно которых установлено, что неисправность брелока сигнализации не влияет на ходовые качестве автомашины, не препятствует движению транспортного средства. Кроме того, водитель имел возможность остановиться после проезда перекрестка, не допуская нарушений Правил.

Оснований не доверять указанным пояснениям суд не находит, поскольку пояснения сотрудника ГИБДД подтверждаются представленными доказательствами, а кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что он прибыл на данный адрес по указанию дежурной части, поскольку на ул. Чехова, 27 были выявлены машины припаркованные с нарушением Правил.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, составивших административный материал в исходе дела, их злоупотреблениях в ходе судебного заседания не установлено.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление заявителем не представлено, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 04 января 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО3 УИН № от 04 января 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья С.В. Барковская