Решение № 2-781/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-781/2017;) ~ М-753/2017 М-753/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-781/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-89\2018

28 мая 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Васендина С.Ф.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

переводчика ФИО6,

представителя ФИО2 – адвоката Шемякина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

27.12.2017 года Акционерное общество «АльфаСтрахование» с учетом уточнений от 02.04.2018 года обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, что отражено в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего трактором МТЗ-56, государственный номер №, принадлежащего ФИО2

Автомобиль марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» представило суду следующие доказательства.

Свидетельство о постановке акционерного общества «АльфаСтрахование» на учёт в налоговом органе ИФНС № по г. Москве (ОГРН №), Устав Акционерного общества «АльфаСтрахование» и лист ЕГРЮЛ (л.д.39-43, 109-122).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО10 о страховании транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» на период с 13.07.2016 года по 12.07.2017 года (л.д.20).

Заявление ФИО10 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомашину Ниссан Тиида №, а также водительского удостоверения ФИО10 и гарантийного сертификата с отметками о прохождении технического обслуживания автомобиля (л.д.16-19, 21-22).

Справку от ДД.ММ.ГГГГ выданную ОМВД России по Забайкальскому району по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на трассе Чита-Забайкальск (460 км).

Из содержания справки следует, что ФИО10 управляя автомашиной Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с трактором МТЗ-52 с прицепом, государственный регистрационный знак № который стоял на проезжей части дороги с неисправными задними габаритными огнями в тёмное время суток. В результате ДТП автомашине Ниссан Тиида № причинены следующие повреждения: деформация лобового стекла, деформация крыши (разрыв металла), деформация правой передней стойки, деформация передней правой двери, деформация задней правой двери.

В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Водитель трактора ФИО1, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.5.1, 12.7.1, 12.37.2 КоАП РФ (л.д. 9-10,13).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на трассе Чита-Забайкальск 460 км управлял трактором МТЗ-52, регистрационный знак №, не имея права управления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере 400 рублей (л.д.11-12).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части дороги Чита-Забайкальск в районе знака 460 км составляет 8 метров. Трактор МТЗ-52 с регистрационным знаком № расположен на правой стороне дороги, частично на обочине по направлению движения в <адрес>. Прицеп - «мажара» прицеплен к трактору, имеет ширину 4 метра и расположен за трактором на правой полосе движения. Наезд автомашины Ниссан Тиида № на прицеп «мажара» произошел на правой полосе проезжей части дороги в 70 см от средней прерывистой линии разметки (л.д.14-15).

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №Д и Акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Ниссан Тиида № имеет повреждения крыши, лобового стекла, панели крыши, стойки лобового стекла, обивки крыши, передней правой двери, правой центральной подушки безопасности, средней правой стойки кузова, переднего правого ремня безопасности, заднего верхнего спойлера, двери багажника и левой стойки ветрового стекла (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выдало страхователю ФИО10 направление на ремонт поврежденной автомашины в СТО ООО <данные изъяты> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления ФИО10 оформлен наряд заказ № на производство ООО <данные изъяты> ремонта поврежденной автомашины с указанием вида, стоимости выполненных работ и расходной накладной (л.д. 30-33).

В Акте оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень произведённых ООО <данные изъяты> работ по ремонту автомашины с калькуляцией их стоимости, составившей <данные изъяты> рублей 00 копеек (34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставил за ремонт автомашины ОАО «АльфаСтрахование» счёт № в сумме № рублей 00 копеек (26-29).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение оплатить по полису № обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с наступившим страховым случаем с застрахованным по риску «КАСКО» транспортным средством Ниссан Тиида № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Читинский филиал ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перевело на счет ООО «<данные изъяты>» по полису страхования № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.8).

На претензию ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп ФИО1 не ответил (л.д.6).

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что собственником трактора он не является. Данный трактор он намерен был приобрести, но отказался от этого, так как продавец завысил цену. После смерти собственника трактор остался у него на стоянке и он использовал его на полевых работах. Трудовой договор с ФИО1 он не заключал, устно договорился с ФИО1 о вывозе сена на указанном тракторе с полей, за что он платил ФИО1 за работу по 500 рублей в день. Выезжать на трассу на данном тракторе он ФИО1 не разрешал, «мажару» должен был отвести другой тракторист у которого есть права. Вина ФИО1 отсутствует, поскольку водитель ФИО10 превышал скорость и сам въехал в стоящий трактор. С размером возмещения он также не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что в ноябре 2016 года по просьбе ФИО2 на указанном тракторе перевозил сено с полей на стоянку в районе <адрес>. Вечером собственник прицепа (мажары), на которой он перевозил сено, потребовал вернуть прицеп. Он завел трактор и поехал, чтобы увезти прицеп. Прав управления транспортным средством он не имеет, документы на трактор ему никто не передавал, доступ к трактору ему предоставил ФИО2, прицеп световыми приборами не оборудован, стоп-сигналы на прицепе не горели. После выезда на федеральную трассу «закипел» двигатель, запотели окна, и он остановился, после чего сразу же почувствовал удар сзади в левую сторону прицепа.

Согласно представленным суду сведениям Гостехнадзора Республики Бурятия в автоматизированной системе «Гостехнадзор Эксперт» владельцем трактора МТЗ-52, 1974 года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится ФИО3 (л.д.53, 68).

Записью акта гражданского состояния № и свидетельством ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владелец трактора ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 132).

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения, размер ущерба составил <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом заказом № на ремонт, а также актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счётом на оплату.

На основании заявления ФИО10 о выплате страхового возмещения, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя трактором в темное время суток, буксировал прицеп «мажара» с неисправными задними габаритными огнями.

Согласно п.19.1, п.19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве, а также при остановке и стоянке на неосвещенных участках дорог и в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве, а также на прицепах должны быть включены габаритные огни.

Административным материалом, схемой ДТП, справкой ОМВД России по Забайкальскому району, а также пояснениями ФИО1, ФИО10 установлено, что трактор с прицепом стоял в тёмное время суток на неосвещенном участке дороги Чита-Забайкальск без включенных задних габаритных огней, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Действиями водителя ФИО1 были нарушены п.19.1 и п.19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждает его вину в причинении вреда источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО1 при управлении трактором, не застрахована, эксплуатация трактора осуществлялась без заключения договора ОСАГО.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он договорился с ФИО3 приобрести данный трактор в собственность, в этих целях он забрал трактор у ФИО3 и привез его из г. Улан-Удэ в Забайкальск, отремонтировал и использовал на сельскохозяйственных работах. После смерти ФИО3 трактор остался у него и он продолжал его использовать в тех же целях. По устной договоренности он нанял ФИО1 для того, чтобы на этом тракторе последний вывозил с полей сено. При управлении ФИО1 трактором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Трактор является движимым имуществом, регистрация права собственности движимых вещей законом не предусмотрена. В силу п1. ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что трактор и документы на него находятся во владении ФИО2, письменный договор купли-продажи трактора ответчик ФИО2 суду не представил. При таких обстоятельствах, каких-либо условий договора (ст.491 ГК РФ), которые предусматривали бы сохранение за ФИО3 до оплаты товара, права собственности на переданный ФИО2 трактор, суд не находит.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку трактор был передан во владение ФИО2 по договору купли-продажи и умерший ФИО3 владельцем трактора на момент ДТП не являлся.

Таким образом, трактор МТЗ-52, государственный №БД, которым управлял ФИО1, находился в законном владении ответчика ФИО2, что подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО1, наличием у ФИО2 документов на указанный трактор, а также фактическим нахождением источника повышенной опасности во владении ФИО2

Согласно разъяснениям данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении суд признает, что ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял трактором на основании гражданско-правового договора с ФИО2, являющегося его законным владельцем, поскольку данный трактор был передан ФИО2 в пользование прежним владельцем по договору купли-продажи.

На момент происшествия трактор с прицепом находился в ведении законного владельца ФИО2 и использовался исключительно с его ведома и в его интересах, а водитель ФИО1 был лишь допущен к управлению трактором.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового или гражданско-правового договора и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( п.2 ст.1079 ГКРФ).

Каких либо доказательств того, что ФИО1 завладел трактором противоправно судом не установлено, напротив правомерность управления трактором ФИО1 ответчик ФИО2 подтверждает в своих пояснениях.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности суд возлагает на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, суд учитывает, что размер причиненного ущерба подтверждается актами осмотра автомашины Ниссан Тиида № М421НР75, наряд заказом, а также актом выполненных услуг, выставленным счетом и платежным поручение ОАО «АльфаСтрахование» о перечислении денежных за ремонт автомашины в сумме 505779 рублей 00 копеек.

Доказательств, опровергающих указанную сумму, ответчиком не представлено, от проведения экспертизы ответчик уклонился, несмотря на предоставление судом ответчику времени для выбора экспертного учреждения. Принимая во внимание техническое состояние автомашины Ниссан Тиида № М421НР75, находящейся на гарантийном техническом обслуживании, год её выпуска 2015 (ДТП произошло в 2016 году), суд признает причиненный ущерб обоснованным допустимыми доказательствами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов произведенных по инициативе суда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченное возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда

Забайкальского края С.Ф. Васендин