Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1317/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тяжеловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - ГК «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № АКк60/2013/01-01/70324, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 429 947,00 руб. 00 коп.

За пользование кредитом, согласно условиям договора, ответчик обязался уплачивать проценты в размере 18,5% годовых. Срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кредита должно было осуществляться ответчиком на основании Графика платежей ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 16 числа каждого текущего месяца.

Начиная с июня 2016г. сумма кредита ФИО1 не погашалась, проценты ответчик также не оплачивал.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГг., в которой ФИО1 был уведомлена об имеющейся задолженности. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без должного внимания, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была направлена повторная претензия.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 421 521,50 руб.

На основании п. 4 указанного выше Договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого ФИО1 просила принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 420 000,00 руб. обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк «ИНBECTPACTBAHK» был заключен Договор уступки прав требования №/АК, на основании второго Кредитный договор ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. был переуступлен ОАО Коммерческому банку «ИНВЕСТРАСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГг. между АО Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № <данные изъяты> резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГг. АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО5

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СМАРТБАНК» - в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 421521,50 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 415,22 руб. Помимо этого, просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (модели) «<данные изъяты>», цвет: синий, год выпуска: 2013, двигатель <данные изъяты>, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 336 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не явилась, извещалась судом о времени и дне судебного разбирательства надлежащем образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, исковые требования признала частично, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, пояснила, что продолжительное время не могла перечислить денежные средства банку в счёт погашения кредитной задолженности в виду того, что ей стало известно о том, что ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» банкрот.

Суд, выслушав ответчка, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 был заключен Договор в виде Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № <данные изъяты>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 429 947,00 руб. 00 коп., за пользование кредитом Заемщик согласно п.3.4. Кредитного договора уплачивает проценты в размере 18,5% годовых. Срок договора согласно п. 3.3. Кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> кредита должно было осуществляться Заемщиком на основании Графика платежей, указанном в приложение № к договору, ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 16 числа каждого текущего месяца.

На основании п.3.5. Кредитного Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Начиная с июня 2016г. сумма кредита ответчиком не погашалась, проценты ответчик также не погашает.

Банк, Претензией от ДД.ММ.ГГГГг. уведомил ответчика об имеющейся задолженности и требовал погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком оставлена без должного внимания, ДД.ММ.ГГГГг.в ее адрес была направлена повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий банк ИНBECTPACTBAHK был заключен Договор уступки прав требования №/АК, на основании которого Кредитный договор ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. был переуступлен ОАО Коммерческому банку ИНВЕСТРАСТБАНК.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Кредитный договор ФИО1 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Настоящим уведомляем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1013 у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО5

В соответствии с положением ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными Кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по Кредитному договору, Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 421 521 руб. 50 коп., в том числе:

основной долг в размере 263 320,05 руб.,

задолженность по уплате процентов в размере 48 358,99 руб.,

пени за просрочку основного долга в размере 72 989,47 руб.,

пени за просрочку погашения процентов в размере 36 852, 99 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца к ответчику в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 263 320,05 руб. и по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 48 358,99 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере 72 989,47 руб. и неустойки за просрочку погашения процентов в размере 36 852,99 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу в размере 263 320,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 48 358,99 руб. и пени за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 20 000 руб., а всего ко взысканию 331 679,04 руб.

Суд, удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счёт погашения образовавшейся кредитной задолженности в размере 331 679,04 руб., отказывает во взыскании с ответчика денежных средств в размере 89 842,46 руб.

Судом установлено, что в настоящий момент предмет залога находится в пользовании у ответчика ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с Кредитным договором, заключённым между сторонами, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Как установлено судом ранее, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 331 679,04 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение, обеспеченное залоговым обязательством, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Следовательно, взыскание на заложенное имущество может быть обращено.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного либо безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества с целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства права залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

На основании п. 4 Договора с ФИО1 был заключен Договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого, ФИО1 просит принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере: 420 000,00 руб. 00 коп. в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному Договору. Транспортное средство марки (<данные изъяты>

Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления- Анкеты.

Таким образом 80 % от 420 000,00 руб. 00 коп. составляет 336 000,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения Обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы

Таким образом, суд считает возможным при установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства марки (модели) «LADA», <данные изъяты> руководствоваться условиями договора и определить начальную продажную стоимость автомобиля равную 336 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 13 415,22 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 13 415,22 руб., исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 331 679,04 руб., а также удовлетворено требование не материального характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 11 835,77 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям как материального, так и не материального характера.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 11 835,77 руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 1 579,45 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 331 679,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 835,77 руб., а всего ко взысканию 343 514,81 руб.

Исковые требования Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 842,46 руб. и судебных расходов, понесённых в связи с оплатой госпошлины в размере 1 579,45 руб. - отказать.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору № АКк60/2013/01-01/70324 от ДД.ММ.ГГГГг. обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>

Установить начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, для реализации путем продажи с публичных торгов в размере 336 000 руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>