Решение № 2-2550/2020 2-2550/2020~М-1797/2020 М-1797/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2550/2020

Дело № 2-2550/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-002636-58


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права, переносе ограждения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье-2» уч.27 путем восстановления смежной между их участками границы, восстановлении месторасположения забора в прежних границах в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, что принадлежащий ей земельный участок №27, приобретенный по договору купли-продажи в определенных границах, прошел межевание, поставлен на кадастровый учет. Однако в 2018 году ответчик перенес разделяющий их участки забор вглубь участка истца, пояснив, что площадь его земельного участка недостаточна. Истица с этим не согласна, в связи с чем последовало обращение в суд.

В итоговом судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался судом в порядке ст.113 ГПК РФ, из материалов дела усматривается, что он принимал участие при проведении судебной экспертизы, за период рассмотрения дела возражений на иск не заявил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6, ст.11.1 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Абзац 2 пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующий на период развития правоотношений сторон, определял, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» " ( в редакции на период развития правоотношений сторон), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на период развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017 г. вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", который так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела следующие юридически значимые для разрешения заявленного судебного спора обстоятельства.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с к.н.№, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье-2» уч.27 площадью 617 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

В 2018 году по итогам межевания указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, акт согласования подписан всеми заинтересованными лицами, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с к.н.№ площадью 541 кв.м, границы установлены.

Как пояснила суду истец, при очередном посещении своего садового участка она обнаружила смещение забора, разделяющего ее земельный участок и участок ответчика, который объяснил ей такие действия восстановлением своих прав землепользования в связи с недостаточностью фактической площади относительно правоустанавливающим документам.

С этими доводами истец не согласна, поскольку такое смещение забора необоснованно уменьшает объем ее зарегистрированного в установленном порядке права.

С учетом данных обстоятельств суд во исполнение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и положений ст.ст. 147,150 ГПК РФ определил юридически значимыми для разрешения судебного спора обстоятельства, направленные на определение объема земельного права сторон, месторасположения внешних границ земельных участков сторон, а так же месторасположения надворных строений сторон, расположенных вдоль их смежной границы.

При распределенном судом бремени доказывания истцом было заявлено перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

С обязательным извещением сторон произвести обследование земельных участков истца и ответчика, расположенных в СНТ «Здоровье-2» <адрес>а МО. Составить ситуационные планы, планы наложений с кадастровыми планами.

При выявлении пересечений фактических и кадастровых границ, указать, является ли это следствием реестровых ошибок? Если да, составить варианты их исправления.

По предложению истца составить вариант устранения нарушений прав истца смещением смежной с участком ответчика границы (при подтверждении такого смещения).

Во исполнение определения суда от <дата> экспертом ФИО3 представлено экспертное заключение, из которого следует, что <дата> экспертом с уведомлением сторон было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, санаторий им. Калинина, с/т "Здоровье-2", участок №; МО, <адрес>, санаторий им. "М.И.Калинина", с/т "Здоровье-2", участок 39, а также основных и служебных строений, расположенных на участках. Ситуационный план земельных участков, по состоянию на дату обследования приведен в Приложении 2 лист 1, фотофиксация представлена в Приложении 1.

В результате обследования земельного участка истца с к.н.№ установлено, что внешние границы земельного участка на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор) по всему периметру, на земельном участке расположено основное строение. Площадь земельного участка составила 556 кв.м (что меньше зарегистрированной на 61 кв.м), каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице №.

В результате обследования земельного участка ответчика с к.н.№ установлено, что внешние границы земельного участка на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор) по всему периметру, на земельном участке расположены фундамент и вспомогательные строения. Площадь земельного участка составила 638 кв.м (что больше зарегистрированной на 97 кв.м.), каталог координат земельного участка по результатам натурных измерений на дату обследования приведен в таблице №.

На плане в Приложении 2 лист 2 экспертом представлена схема наложения границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактических границ, определенных по результатам осмотра. По результатам сопоставления установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют их границам по сведениям ЕГРН, фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 7 кв.м.

Так же экспертом установлены несоответствия фактических границ земельного участка ответчика сведениям ГКН в частях, не заявленных к спору - со стороны проезда земель СНТ, площадь составляет 94 кв.м, (со стороны границ земельного участка с кадастровым номером № (чересполосица от 0,28м до 0,69м), со стороны границ земельного участка с кадастровым номером № (чересполосица от 0,26м до 0,28м).

В отношении фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером № в части. не заявленной к спору, экспертом указано, о наличии чересполосицы от 1,02м до 1,24м, площадью 40 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером № и чересполосицы от 0,13м до 0,5м, площадью 10 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертное заключение принято судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку получено в установленном законом порядке, содержит полное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривались, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Приведенные выводы эксперта подтверждают доводы иска о смещении фактической разделяющей земельные участки истца и ответчика границы относительно сведений кадастра, что приводит к уменьшению объема зарегистрированного земельного права истца.

Каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки в описании спорной границы земельного участка истца, либо иных обстоятельств, опровергающих доводы иска, суду ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, из экспертного заключения усматривается фактическое увеличение площади землепользования ответчика относительно объема его зарегистрированного права за счет смещения фактических границ принадлежащего ему земельного участка, при этом правомерность такого смещения в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтверждена, правоустанавливающих документов на увеличение объема земельного права ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца смещением фактической разделяющей границы установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по переносу ограждающего забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика по плану наложений экспертного заключения в площади 7 кв.м, что обеспечит расположение этой границы в соответствии с данными ЕГРН (ГКН) по правоустанавливающим документам.

Выявленные экспертом смещения иных смежных границ земельного участка истца не влияют на выводы суда при рассмотрении заявленных требований, в связи с чем дополнительные требования иска в отношении спора по иным смежным границам судом приняты не были, в том числе и с учетом длительности рассмотрения данного судебного спора, его категории, первоначально заявленного истцом субъектного состава и ограниченных сроков рассмотрения гражданских дел. Это не препятствует истцу в дальнейшем разрешить спор по ним в самостоятельном порядке.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, не заявлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска о восстановлении нарушенного права заявленным способом подлежат удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по данному делу, суд в порядке ст.204 ГПК РФ определяет срок выполнения настоящего решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, признавая заявленный по иску срок в 10 дней недостаточным.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите нарушенного права, переносе ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по адресу: <адрес> СНТ «Здоровье-2» уч.27 путем восстановления границы, смежной с участком ответчика № с к.н.№, в соответствии со сведениями ЕГРН (ГКН).

Перенести забор, разделяющий земельные участки истца № с к.н.№ и ответчика № с к.н.№, в соответствии с планом-наложением экспертного заключения в общей площади смещения 7 кв.м по точкам:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х
Y

горизонтальное проложение (м)

1
492696.10

2211904.98

6
492678.94

2211909.44

17.73

Установить срок исполнения решения суда 1 месяц по вступлении его в силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 14.09.2020.

Судья