Решение № 2А-1659/2021 2А-1659/2021~М-1043/2021 М-1043/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-1659/2021

Дело № 2а-1659/2021

УИД 63RS0044-01-2021-002113-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-1659/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованному лицу: открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о признании незаконными постановлений о наложении запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в обоснование своих требований указав, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство № 1803/16/63043-ИП от 26.01.2016 о взыскании с нее в пользу ОАО «Автовазбанк» задолженности в размере 299.834 рубля 91 копейка. 19.03.2021 она получила уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 12.03.2021, из которого узнала, что в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>,28 произведена регистрация обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.03.2021. Полагает постановление незаконным, поскольку запрет на регистрационные действия не соразмерен сумме задолженности. Ей, ФИО1, 60 лет, она является пенсионером, долг ежемесячно удерживается из ее пенсии, в связи с чем полагать, что долг не будет выплачен, основания отсутствуют. Жилой дом является ее единственным жильем, он пришел в ветхое состояние, денежные средства для его восстановления у нее отсутствуют. В данной связи она намерена приватизировать земельный участок под домом и продать их в целях приобретения квартиры. При реализации дома она намерена полностью расплатиться с долгом по исполнительному производству. Приватизировать земельный участок она не может, поскольку жилой дом находится под запретом на регдействия. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 от 10.03.2021 о запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с нежилого помещения.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнила. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 от 10.03.2021, 24.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021 о запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: снять запрет с нежилого помещения.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ОАО «АВТОВАЗБАНК».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнили, что запрет наложен на единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем данная мера не влияет на исполнительное производство. С ФИО1 проживает внук-инвалид, на лечение которого она брала кредит.

Представители административных ответчиков УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ОАО «АВТОВАЗБАНК», извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 12.03.2021. Срок его обжалования истек 26.03.2021.

Административное исковое заявление направлено в суд 01.04.2021 (л.д. 44), т.е. с пропуском установленного законом срока.

В административном иске истец указывает, что о принятии данного постановления ей стало известно 19.03.2021 из уведомления, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Доказательств более ранее вручения ФИО1 постановления о административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит установленным, что об оспариваемом постановлении должнику стало известно 19.03.2021, а следовательно, срок его обжалования – до 02.04.2021 - соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 17.11.2015 N 50, запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен также в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства, 26.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Автовазбанк», предмет взыскания задолженность 299.834 рубля 91 копейка (л.д. 46-50, 56-69).

10.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 68-69).

Из сводки по исполнительному производству судом установлено, что 24.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены аналогичные постановления (л.д. 50).

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство ведется пять с половиной лет. За столь значительный период из 299.834 рублей 91 копейки задолженности, из пенсии должника удержано лишь 42.781 рубль 22 копейки (л.д. 61-66), что свидетельствует о неразумности сроков исполнения и ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, путем наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей жилого дома, являются законными и обоснованными.

При этом ограничений права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, а лишь является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником не исполнены.

Более того, доводы административного истца о том, что она намерена продать принадлежащий ей жилой дом, свидетельствуют о наличии законных оснований и убедительных мотивов для сохранения запрета на совершение регистрационных действий, поскольку свидетельствуют о намерении истца реализовать недвижимое имущество, что впоследствии может привести к невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 (и дублирующие его постановления от 24.03.2021, 16.04.2021, 23.04.2021) соответствуют требованиям закона.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества размеру долга не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылки административного истца о том, что наличие запрета препятствует оформлению в собственность в порядке приватизации земельного участка под жилым домом, суд находит несостоятельными, поскольку документально не подтверждены. Более того, на уточняющий вопрос суда административный истец пояснила, что с заявлением о предоставлении ей земельного участка она до настоящего времени не обращалась.

При этом суд полагает необходимым указать, что ФИО1 вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о внесении в постановление от 10.03.2021 изменений, в части дачи разрешения на оформление права собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными постановлений от 10.03.2021, 24.02.201, 16.04.2021, 23.04.2021 о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь

.