Решение № 2-210/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-210/2018;)~М-184/2018 М-184/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-210/2018

КОПИЯ

Дело № 2-7/2019

32RS0026-01-2018-000416-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Ю.С.,

при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара», акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 669 кв. а/д М4-ДОН произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/3 <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу (истцу) убытки. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 был застрахован в АО СГ «УралСиб» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Опора».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК Ангара». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Ангара» с заявлением о страховом случае. В установленный срок выплата не была произведена.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 78428 рублей; расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф – 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о том, что обязательства по выплате неустоек, штрафов и иных выплат, согласно п.п. 1.1., 2.3 договора в составе страхового портфеля не передавались и являются обязательствами АО «СК «Опора», является необоснованным. Поскольку, ни АО «СК «Опора», ни ООО «СК Ангара» не довели до сведения страхователей информацию о том, что в страховой портфель не включаются и не передаются Управляющей страховой организации, а остаются на полной ответственности страховщика обязательства, предусмотренные п.1.1, 2.3 договора, при этом страховой портфель уже ранее передавался от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК «Опора», в связи с чем, полагает, что АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» допустили злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на дату обращения уже самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу, что подтверждается Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения транспортное средство уже было осмотрено и стоимость восстановительного ремонта определена по инициативе истца. Указал, что истец имел возможность предоставления автомобиля к осмотру страховщику, однако намеренно этого не сделал, представитель страховщика не участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, следовательно, требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагал недопустимым и невозможным определить восстановительную стоимость на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания неустойки пояснил, что ООО «СК «Ангара» не может отвечать по обязательствам страховщика АО «СК «Опора», включая обязательства по выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы и прочих расходов, понесенных истцом в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, поскольку данные обязательства по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в состав страхового портфеля не включены, то есть указанный договор содержит ограничение объема прав, передаваемых страховщиком ООО «СК Ангара», что не противоречит действующему законодательству. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, неустойки и финансовой санкции. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных страданий. Полагал, что требования о взыскании расходов на представителя и на проведение оценки заявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат взысканию с АО «СК «Опора», кроме того, подлежат снижению до 2000 рублей.

Определением Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Опора», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5

В судебное заседание соответчик ООО «СК «Опора», третье лиц ФИО5 не явились, несмотря на то, что извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут на 663 км. № Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО5, зная, но не соблюдая, относящиеся к нему требования (п.1.4, п.1.5, п.9.4, п.10.1) ПДД РФ, не выбрав безопасный скоростной режим, пересек сплошную разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

На момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии ЕЕЕ №). Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №).

До обращения с заявлением о страховом случае, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости, причиненного ущерба.

Посредством направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «СК «Ангара» о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, калькуляции №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была определена в размере 123225 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 78428 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, действуя через своего представителя, обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховом случае, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный законом срок выплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ООО «СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Закон об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Закон об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно п. "в" ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Учитывая, что осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства в установленном Законом об ОСАГО порядке ответчиком осуществлен не был, в связи с чем, истец на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвел независимую экспертизу (оценку).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его компетенции и объективности, у суда отсутствуют.

Характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен, самостоятельный осмотр транспортного средства истца страховщиком надлежащим образом не осуществлен. Ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО " СК" Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля по условиям которого в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СГ "УралСиб" передало АО " СК" Опора " страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия, которых истек на указанную в договоре дату.

Далее между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Опора» передало ООО «СК «Ангара» страховой портфель, включающий в себя как перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующих на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, так и срок действия которых истек на указанную в договоре дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение истцу составляет 78 428 руб. Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК « Ангара» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО « СК «Ангара» штрафа, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика ООО "СК "Ангара" о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались и активами страховых резервов не обеспечены; ответчик является сингулярным правопреемником, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

Как следует из п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ страховой портфель означает совокупность обязательств, возникающих их всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ООО «СК Ангара » приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется, так как исходя из субъективного толкования условий договора о передаче страхового портфеля следует, что АО «СГ «УралСиб» передало первоначально АО «СК Опора» страховой пакет, без исключение из объема каких либо обязательств, возникших у страховщика перед истцом, доказательств иного суду не представлено.

Соответствующий страховой пакет был передан позже ООО «СК Ангара », которое стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

В силу п. 12 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", права после подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Таким образом, поскольку договор страхования с истцом включен в страховой портфель, принят АО «СК Опора», а в последующем ООО «СК Ангара» в установленном порядке, то последнее должно отвечать по обязательствам страховщика АО «СГ «УралСиб» в порядке правопреемства в установленном судом правоотношении, в том числе нести обязанность по выплате неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, то есть без исключения каких-либо обязательств, в нарушение прав страхователя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы страхового возмещения в размере 39214 рублей. (78428 * 50 %). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика ООО «СК «Ангара».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридической компанией «Советник» в лице директора ФИО6, действующей на основании устава и ФИО2 заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №. Предмет договора – страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 669 км. а/д «<данные изъяты>». За представление интересов в рамках досудебного разбирательства, заказчик передает исполнителю 3000 рублей. За представление интересов заказчика в суде в связи с получением долга, заказчик передает исполнителю 10 000,00 рублей.

Согласно квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 произведена оплата в размере 3000 рублей и 10000 рублей в счет исполнения договора ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг в досудебном порядке (составление в страховую компанию заявления и досудебной претензии), а также представление интересов в суде (составление искового заявления, дополнений к иску), участие в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленная сумма в размере 13 000 рублей отвечает вышеуказанным критериям и подлежит взысканию с ответчика.

На основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, где цена иска им была определена 78428 рублей.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в полном объеме составит 3552 руб. 84 коп., а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда еще 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 3852 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 141642 рубля 00 копеек: страховое возмещение в размере 78428 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13000 рублей, штраф – 39214 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3852 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Воробьева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Воробьева

Секретарь с/з ФИО8