Решение № 2-2088/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2088/2021

2-2088/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 июня 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Аджиевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Российской Федерации в лице Управления ФССП России о возмещении вреда, причиненного за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления ФССП России о возмещении вреда, причиненного за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Промышленном РОСП по г. Ставрополь У ФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 1 202 185.96 рублей, а также исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 21.09.2018г., возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СФПК» задолженности по кредитным платежам в размере 165 222.39 рублей. Суммарный размер задолженности должника перед ООО «СФПК» составляет 1 367 408,35 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности транспортное средство марки KIA STS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> регион, которое, как оказалось, является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между ПАО «Росбанк» и ФИО1

10.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> по исполнительному производству. \"°14365/17/26039-ИП от <дата обезличена> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Решением Александровского районного суда <адрес обезличен> от 04.12.2015г. по гражданскому делу <номер обезличен>г. по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 039 691,44 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398,46 рублей (всего 1059089,9 рублей), а также обращено взыскание на транспортное средство марки KIA ^LS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно данного решения установлена начальная продажная цена залогового автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, в размере 1 379 900 (один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Александровского районного суда <адрес обезличен>, в Промышленном РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> 06.02.2017г. было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, а именно транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***> регион.

26.12.2018г. исполнительные производства <номер обезличен>-ИП от 21.09.2018г. и <номер обезличен>-ИП от 06.04.2017г., <номер обезличен>-ИП от 02.06.2017г. и другие исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 14724/17/26039-СД.

26.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД, было арестовано имущество должника, а именно: транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак L585LP 26.

Арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был осуществлен не только в пользу кредитора ПАО «Росбанк», являющимся залогодержателем, но и других кредиторов. Согласно акту изъятия арестованного имущества, судебным приставом- исполнителем дана предварительная оценка имущества 1 000 000(один миллион) рублей с примечанием о том, что требуется оценка специалиста. Указанное арестованное имущество было изъято у должника и хранилось по адресу: <адрес обезличен>, пр-кт Кулакова, <адрес обезличен>. Спорное транспортное средство изъято и передано ответственному хранителю ПАО «Росбанк» с последующей реализацией его на публичных торгах. При изъятии арестованного имущества присутствовали представители взыскателей ООО «СФПК» (ФИО2) и ПАО «Росбанк».

Как позднее стало истцу известно, в Промышленный РОСП по <адрес обезличен> УФССП Росси по СК, было подано ПАО «РОСБАНК» заявление об окончании исполнительного производства № 14724/17/26039-ИП в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и отмены наложенных ограничений в отношении транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2013 года выпуска, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из указанного заявления, <дата обезличена> должник обратился в ПАО РОСБАНК» с заявлением на реализацию залогового транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен>CCSGGGVJR191 от 1.05.2013г. В заявлении Банка указано, что предложение должника было согласовано Банком <дата обезличена>, а также согласование добровольной реализации транспортного средства в счет полного погашения, при этом стоимость реализации залогового имущества определена в размере 644 000(шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, также указано, что 21.02.2019г. с согласия ПАО «РОСБАНК», ФИО1 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3.

Согласно Приложению <номер обезличен> к договору купли-продажи транспортного средства от 21.02.2019г., заключенного ФИО1 с ФИО3 было передано залоговое движимое имущество, ограниченное в обороте, поскольку судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК 16.12.2018г. был наложен арест и 06.04.2017г. запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При наложении ареста ответственный хранитель в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом. Тем не менее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен>-СД.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «СФГ1К» задолженности по кредитным платежам.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП по <адрес обезличен> УФССП России по СК был нарушен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Так же вынесенное судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, отменяет вынесенное ранее <дата обезличена>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Таким образом, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем не соблюдён порядок реализации арестованного имущества должника предусмотренный ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» убытки в размере 320 810 (триста двадцать тысяч восемьсот десять) рублей 10 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 416 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Представитель истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес обезличен> и ФССП России по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Промышленном РОСП <адрес обезличен> по состоянию на 26.12.2018 находились исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного <номер обезличен>-СД.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства 14724/17/26039-ИП, которое вошло в состав сводного, являлось взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 039 691, 44 рублей.

Исполнительным документом указано «обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA SLS Sportage, VIN — <номер обезличен>, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» в размере 1 039 691, 44 рублей».

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе и в отношении легкового автомобиля KIA SLS Sportage, VIN — <номер обезличен>, г.н. Т585ТР26, 2013 года выпуска.

Указанные постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного спорного транспортного средства должника были вынесены в том числе во исполнение п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества (обеспечительные меры), на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или с извести опись такого имущества по тем или причинам затруднительно.

После истечения сроков установленных для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия на изъятие и подготовку к реализации вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

В ст. статье 78 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, вели соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

<дата обезличена> между ПАО «Росбанк» и ФИО1 достигнуто соглашение об отступном к кредитному договору. Условиями договора была предусмотрена добровольная передача ФИО1 вышеуказанного автомобиля в пользу ПАО Росбанк» для его последующей реализации. В свою очередь ПАО «Росбанк» признает добровольное удовлетворение требований от реализации залогового имущества.

По итогам достигнутого соглашения, на имя начальника Промышленного РОСП <адрес обезличен> представителем ПАО «Росбанк» были представлены документы подтверждающие достигнутые соглашение, а также подано заявление об окончании исполнительного производства и отмены наложенных ограничений.

Сохранение наложенных запретов и ограничений в рамках исполнительных производств в силу действующего законодательства нарушало бы права и законные интересы как ПАО Росбанк, так и нового собственника вышеуказанного транспортного средства.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, не представлено, при этом, истцом не представлено никаких доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков, учитывая, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, возможность взыскания не утрачена, службой судебных приставов принимаются все законные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» к Российской Федерации в лице Управления ФССП России о возмещении вреда, причиненного за счет казны Российской Федерации в размере 320810 руб.10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9416 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун