Решение № 2-3071/2017 2-3071/2017 ~ М-2306/2017 М-2306/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому кооперативу «ЖСК Сходня11» о взыскании паевого взноса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Потребительскому кооперативу «ЖСК Сходня11» с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> истец обратилась с заявлением о вступлении в члены в ПК «ЖСК Сходня11» с целю приобретения прав в отношении квартиры площадью 37.9. кв. м. по адресу: <адрес>

<дата> заключен договор о порядке оплаты паевого взноса, согласно которому срок сдачи <адрес> квартал 2016 года.

Размер паевого взноса <данные изъяты> рублей, который истцом был уплачен в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что объект в установленный срок не был сдан, истец обратилась с заявлением о выходе из членов кооператива, однако заявление оставлено без ответа.

Истец просила расторгнуть договор о порядке оплаты паевого взноса, признать членство прекратившимся, компенсировать моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Потребительский кооператив «ЖСК Сходня11» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому кооператив обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после окончания строительства передать истцу квартиру.

Окончание строительства определено не позднее <дата> (п. 1.6 и 3.2.2.).

Истец оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты> рубля, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из текста искового заявления и не оспаривается ответчиком, строительство многоквартирного дома кооперативом не завершено.

Согласно заявлению от <дата> ФИО1 обратилась к кооперативу с просьбой о прекращении членства и выплате паевого и вступительного взносов.

Согласно протоколу <№ обезличен> от <дата> истец исключена из членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе и ЖСК прекращается, в том числе в случае выхода члена кооператива (п. 1).

Заявление члена кооператива о добровольном выходе из кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом кооператива (ч. 2 ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уставом ЖСК предусмотрено прекращение членства в кооперативе в случае добровольного выхода путем подачи заявления о добровольном выходе из кооператива, при этом выплата паевого взноса производится в течение двух месяцев со дня принятия решения об исключении (п. 5.7).

Выход из кооператива в добровольном порядке влечет решение кооперативом вопроса о возврате паевого взноса, однако паевой взнос истицу не возвращен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец согласно тексту искового заявления требования о взыскании паевого взноса не заявлял и не лишен права обратиться с самостоятельным иском в случае отказа ответчика от добровольной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный договором срок, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме <№ обезличен> рублей период просрочки с <дата>, как день, следующий по прошествии двух месяцев на возврат пая по <дата>).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав члена кооператива.

Разрешая требования о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса, признании прекратившей членство в ПК «ЖСК Сходня11» со дня вступления решения суда в законную силу, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, истец <дата> на основании своего заявления исключена из членов кооператива, что в свою очередь на основании п. 5.4 договора является основанием для расторжения договора о порядке оплаты.

По правилам статей 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель в ходе судебного разбирательства не участвовал, расходы на представителя не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительский кооператив «ЖСК Сходня11» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в виде паевого взноса (период просрочки с <дата> по <дата>)

Взыскать с Потребительский кооператив «ЖСК Сходня11» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты>

Иск в части требований о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса, признании прекратившей ФИО1 членство в ПК «ЖСК Сходня11» со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, в части заявленного размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>