Решение № 12-927/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-927/2019

Судья Жарова С.К. дело №12-927/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 20 июня 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. на постановление Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ч. Р. (CIOBANICA RODICA),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2019 года Ч. Р. (CIOBANICA RODICA), <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, первый заместитель Рузского городского прокурора Ильина Т.В. подала на него протест, в котором просит постановление изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления на наличие смягчающих вину Ч. Р. обстоятельств, а именно: раскаяние лица, совершившего правонарушение, и совершение правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Также, просила внести в описательно-мотивировочную часть постановления указание о доказанности вины Ч. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что Ч. Р. подлежит административному выдворению совместно с малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Ч. Р. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение начальника по обеспечению участия прокуроров в Московском областном суде Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области ФИО2, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления городского суда.

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 20 часов 00 минут в ходе осуществления проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <данные изъяты>, была установлена гражданка Молдовы Ч. Р., <данные изъяты> года рождения, которая с <данные изъяты> временно пребывает на территории РФ. Согласно имеющимся в материалах дела данным, Ч. Р. уклонилась от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного постановлением Рузского районного суда Московской области от 22.11.2016 года.

По данному факту в отношении Ч. Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.2 Примечания к ст.20.25 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно установил вину Ч. Р. в совершенном правонарушении, которая объективно подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Ч. Р.; данными о личности иностранной гражданки; копией вступившего в законную силу постановления Рузского районного суда Московской области от 22.11.2016 г; заключением об установлении личности Ч. Р., данными АС ЦБДУИГ и другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Ч. Р. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранной гражданки, находится в рамках санкции статьи.

Помимо этого, суд второй инстанции соглашается с доводами протеста о наличии в действиях Ч. Р. обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: раскаяния лица, совершившего административное правонарушение и совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, и считает необходимым учесть данные обстоятельства при назначении последней наказания. Однако, как следует из постановления суда, наказание Ч. Р. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оно не подлежит снижению, либо применению положений ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам протеста, внесение в постановление суда указания о выдворении Ч. Р. совместно с малолетним ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, не предусмотрено законодательством РФ об административных правонарушениях. Кроме того, помещением малолетнего ребенка в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск и в последующем выдворением за пределы РФ, по мнению суда, будут нарушены конституционные права ребенка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам протеста в части выдворения Ч. Р. совместно с малолетним ребенком, не установлено.

Допущенное при вынесении постановления в отношении Ч. Р. указание о доказанности вины ФИО3 является технической ошибкой и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Ч. Р. (CIOBANICA RODICA) - оставить без изменения, протест удовлетворить частично.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: