Решение № 12-43/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021


РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск 08 июля 2021 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э, при секретаре - помощнике судьи Дацюк Е.А., с участием защитника Фомичева С.В., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу Фомичева С.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 1 ноября 2020 года в 00 часов 43 минуты, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 - Фомичев С.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой ссылается на незаконность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Мировым судьей нарушены требования ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, использованы доказательства по делу об АП с нарушением закона, выразившиеся в том, что в качестве доказательств по делу использована видеозапись являющаяся видеомонтажом. Свидетель К является лицом, заинтересованным в исходе дела, процессуальные документы, на которые в постановлении ссылается мировой судья, получены с нарушением закона, являются фиктивными, доказательствами по делу признаны быть не могут.

В судебном заседании ФИО1 считает, что его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудника ДПС носило незаконный характер, поскольку транспортным средством с признаками опьянения он не управлял. В его присутствии был составлен административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где он расписался. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Фомичев С.В. считает привлечение к административной ответственности его доверителя незаконным, просит производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы на камеру, видеозапись которой была предметом изучения мирового судьи, в связи с чем, не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в представленной видеозаписи и иных материалах дела, поскольку все процессуальные документы и сама видеозапись были составлены лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющими свои должностные обязанности.

То обстоятельство, что протоколы составлены в отсутствие понятых, не влияет на законность судебного постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что имеется видеозапись, которая велась при проведении процессуальных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 мировому судье пояснял, что при проведении процессуальных действий велась видеосъемка, в связи с чем, понятые не приглашались, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ.

Свидетель К в процессе мирового судьи пояснял, что 1 ноября 2020 года, во время несения службы было замечено подозрительное поведение водителя на автомобиле марки «Хонда» в <адрес>. в связи с чем им и принято решение о его остановке и проверке документов. На требование об остановке водитель не отреагировал и предпринял попытку скрыться. Преследование данного автомобиля непрерывно осуществлялось по улицам <адрес>, где у <адрес> автомобиль остановился. За управлением автомобиля находился, как было установлено позже, водитель ФИО1, который попытался скрыться в доме, но был задержан до своего входа непосредственно в дом, в помещении веранды, и доставлен в патрульный автомобиль ДПС. В момент его доставления к автомобилю и в процессе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Получив отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. На личную видеокамеру, установленную в служебном автомобиле им велась видеосъемка преследования автомобиля марки «Хонда» под управлением ФИО1, которая и подтверждает факт управления им транспортным средством до момента его задержания, непрерывность записи не нарушена. Запись была разграничена с помощью специальной программы от иных видеозаписей, содержащихся на носителе.

Аналогичные показаниям свидетеля К дал в процессе мирового судьи и свидетель Х-внештатный сотрудник ГИБДД, показав также, что при осуществлении преследования автомобиля марки «Хонда» по улицам <адрес> данный автомобиль из поля их зрения не пропадал, сомнений в том, что водителем преследуемого автомобиля являлся ФИО1, у него не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы защитника о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку данных, указывающих на ее получение с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется. С учетом требований ст. 26.6 КоАП РФ представленная в дело видеозапись правомерно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Довод ФИО1 о том, что он 12 апреля 2021 года не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил, находясь дома, был предметом проверки мирового судьи, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы лица привлекаемого к административной ответственности были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в процессе мирового судьи в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС К, который устранил все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Фомичева С.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Новицкая А.Э.