Решение № 2-1235/2018 2-1235/2018 ~ М-1077/2018 М-1077/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-1235/2018

№ 2-1235/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту -ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.03.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000,00 рублей под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрчоки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 047,09 рублей. По состоянию на 15.03.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 873 599,65 рублей, из них: просроченная ссуда - 229 798,64 рублей, просроченные проценты - 155 943,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 187 142,81 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 300 714,44 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 873 599,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936,00 рублей (л.д. 7).

Истец ПАО «Совкомбанк» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,41).

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер штрафных санкций (л.д. 40,42).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пп.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, с суммой кредитования 250 000,00 рублей, процентной ставкой 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев (1826 дней) с даты заключения договора о потребительском кредитовании с правом досрочного возврата (л.д. 14-16).

ФИО1 обязался уплачивать банку ежемесячно платежи в виде минимального обязательного платежа в размере 8 073,00 рублей; ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размер 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита; неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В рамках кредитования ФИО1 подписал заявление-оферту с предложением (офертой) о заключении договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на условиях банка, одним из которых является оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Факт предоставления суммы кредита с начальной суммой вклада 250 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.11-12).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.03.2018 года задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20.03.2014 года составляет 873 599,65 рублей, из них: просроченная ссуда - 229 798,64 рублей, просроченные проценты - 155 943,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 187 142,81 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 300 714,44 рублей (л.д.8-10).

Банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19), однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, следовательно, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика суммы задолженности, процентов и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности суду не представил.

Вместе с тем, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию, является высоким, и считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 300 714,44 рублей до 15 000,00 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 187 142,81 рублей до 25 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что следует взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20.03.2014 года по состоянию на 15.03.2018 года в размере 425 742,40 рублей, из них: просроченная ссуда - 229 798,64 рублей, просроченные проценты - 155 943,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 15 000,00 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 13.03.2018 года на сумму 11 936,00 рублей, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины (л.д. 6).

Суд считает, что следует взыскать со ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ГК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 20.03.2014 года по состоянию на 15.03.2018 года в размере 425 742,40 рублей, из них: просроченная ссуда - 229 798,64 рублей, просроченные проценты - 155 943,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 25 000,00 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 15 000,00 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 936 рублей, всего 437 678,40 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Зозуля