Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-1641/2019 М-1641/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело №2-2284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09 января 2019 г., третьего лица ФИО2, его представителя – адвоката Сторожева К.М. по ордеру от 30 мая 2019 г.,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

03 августа 2018 г. в 00 часов 05 минут в районе дома №201 ул. Прядченко г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

По заявлению ФИО3 страховое возмещение ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не выплачено.

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, который просит суд взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховую выплату в размере 275989,25 руб., за проведение экспертизы 11000 руб., за составление копии экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 160 руб., за услуги эвакуатора и стоянки 5000 руб., услуги почты 345,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что 03 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», просила отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 и его представитель Сторожев К.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2018 г. в 00 часов 05 минут в районе дома №201 ул. Прядченко г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 02 октября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 02 октября 2018 г. в отношении ФИО3 отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Истец 21 января 2019 г. обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении страховой выплаты было отказано, по причине того, что необходимо обращать по правилам прямого возмещения убытков.

19 марта 2019 г. в адрес ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, однако выплата не произведена.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, истец просил в судебном порядке взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение.

Поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2018 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 02 октября 2018 г. в отношении ФИО3 отменено и из документов, составленных сотрудниками полиции, не представлялось возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия ПДД РФ.

Из объяснений ФИО3, данных непосредственно после ДТП следует, что он управлял мотоциклом YAMAHA YZF-R6 государственный регистрационный знак № Впереди него двигался автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №, который резко начал уходить влево, не включив сигнал поворота. Он начал уходить от столкновения влево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигаясь по ул. Прядченко, имел намерения совершить поворот налево, для чего заблаговременно включил левый указатель поворота, спустя некоторое время почувствовал удар.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении с мотоциклом под управлением ФИО3 не небольшом расстоянии впереди. Затем автомобиль резко, без включения сигнала поворота, повернул налево, оказавшись на пути движения мотоцикла.

Сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что выезжали на место и оформляли материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Считают, что водитель ФИО3 не выдержал дистанцию с впереди двигавшимся автомобилем, в результате чего совершил с ним столкновение, о чем свидетельствуют следы осыпи на встречной полосе.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной спорного ДТП послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение.

Доказательств нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не принимаются судом.

Свидетели ФИО10, ФИО7, ФИО8 в момент столкновения транспортных средств находились на значительном удалении от места дорожно-транспортного происшествия и наблюдали за происходящим с тротуара, через поток движущихся транспортных средств.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются друзьями, ФИО4 приходится супругой ФИО3

При этом довод ФИО3 относительно того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем при повороте налево, не включил сигнал поворота, материалами дела не подтвержден.

Поскольку причиной спорного дорожно-транспортного происшествия послужило допущенное ФИО3 нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования не имеется.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 г.