Решение № 2-1569/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1569/2018;)~М-1862/2018 М-1862/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1569/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 21 января 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца- ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика- ФИО1,

представителя третьего лица- ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лабинского городского поселения <...> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное до самовольной перепланировки состояние,

установил:

Администрация Лабинского городского поселения <...> обратилась с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное до самовольной перепланировки состояние.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1, являясь собственником <...>, без оформления в установленном порядке ФИО2-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию (перепланировку) жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а именно устройство из оконного проема в дверной проем, с устройством ступеней на муниципальную территорию, без согласования всех собственников многоквартирного дома.

Так, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 о строительстве пристроя к <...>, находящейся по адресу: <...>, поступившей в администрацию Лабинского городского поселения <...>, с выездом на место специалистами администрации Лабинского городского поселения <...> было выявлено, что им нарушен п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, а именно: устройство из оконного проема в дверной проем металлической двери, с устройством ступеней на муниципальной территории жилого помещения <...> жилого многоквартирного <...>.

В связи с этим, председателем межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Лабинского городского поселения ФИО5 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о приведении помещения в прежнее состояние и сносе самовольно возведенных ступеней, утвержденное постановление администрации Лабинского городского поселения <...> от <...><...> «О межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Лабинского городского поселения <...>».

Поступившим ответом от <...> ФИО1 требования председателя межведомственной комиссии в досудебном порядке не удовлетворены.

Разрешение на устройство из оконного проема в дверной проем с устройством ступеней на муниципальную территорию, согласованное с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, истец просит суд: признать перепланировку жилого помещения находящегося по адресу: <...> - самовольной.

Обязать ФИО1 привести объект - жилое помещение находящееся по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту перепланировки, путем демонтажа двери и устройства оконного проема, а также демонтажа ступеней с муниципальной территории в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения.

Взыскать по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ФИО1 в доход бюджета Лабинского городского поселения <...> с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебное заседании представитель истца- ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик- ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, а также пояснил суду, что перепланировка в квартире не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением <...> от 10.12.18г. общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ», согласно выводам которого: «в результате обследования <...> многоквартирного <...> было установлено, что проведенные строительно-монтажные работы по устройству дверного блока из оконного проема выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Устройство дверного блока на месте ранее существовавшего оконного блока наружной несущей стене здания является безопасным для дальнейшей эксплуатации здания и не представляет угрозу жизни и здоровью людей».

В судебное заседании представитель третьего лица- отдела ГБУ <...> «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по <...> ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 о строительстве пристроя к <...>, находящейся по адресу: <...>, поступившей в администрацию Лабинского городского поселения <...>, с выездом на место специалистами администрации Лабинского городского поселения <...> было выявлено, что ФИО1 произведено устройство из оконного проема дверного проема с установкой металлической двери, а также устройство ступеней на муниципальной территории из жилого помещения- <...> жилого многоквартирного <...>.

Факт перепланировки названного жилого помещения также подтверждается технически паспортом жилого помещения (квартиры) <...> в <...>, изготовленного филиалом ГУП <...> «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по <...> по состоянию на 05.06.2017г.

Разрешение на устройство из оконного проема дверного проема с устройством ступеней на муниципальную территорию, согласованное с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке, ФИО1 получено не было.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником <...>, без оформления в установленном порядке ФИО2-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию (перепланировку) жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, а именно устройство из оконного проема в дверной проем, с устройством ступеней на муниципальную территорию.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчик ФИО1 просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, указывая на то, что перепланировка в квартире не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением <...> от 10.12.2018г. общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 КОМПАНИЯ», согласно выводам которого: «в результате обследования <...> многоквартирного <...> было установлено, что проведенные строительно-монтажные работы по устройству дверного блока из оконного проема выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Устройство дверного блока на месте ранее существовавшего оконного блока наружной несущей стене здания является безопасным для дальнейшей эксплуатации здания и не представляет угрозу жизни и здоровью людей».

Суд критически относится к данным доводам ответчика, поскольку, в вышеназванном техническом заключении отсутствуют сведения о полномочиях ООО «ФИО2 КОМПАНИЯ» выполнять подобные заключения. Полномочия лиц, составивших данное техническое заключение, также вызывают сомнения, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства того, что жилое помещение в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости признать перепланировку жилого помещения находящегося по адресу: <...> – самовольной, а также обязать ФИО1 привести объект - жилое помещение находящееся по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту перепланировки, путем демонтажа двери и устройства оконного проема, а также демонтажа ступеней с муниципальной территории в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения.

Истец также просит суд взыскать по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с ФИО1 в доход бюджета Лабинского городского поселения <...> с момента вступления решения суда в законную силу денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей, и в дальнейшем взыскивать компенсацию в виде периодического платежа в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Согласно п. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с ответчика вышеуказанных сумм денежных компенсаций.

Более того, действующим законодательством предусмотрен порядок привлечения к ответственности должника за неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от <...> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 113 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей, и в дальнейшем взыскании компенсации в виде периодического платежа в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требования администрации Лабинского городского поселения <...> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное до самовольной перепланировки состояние- удовлетворить частично.

Признать перепланировку жилого помещения находящегося по адресу: <...> - самовольной.

Обязать ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> края, привести объект - жилое помещение находящееся по адресу: <...>, в первоначальное состояние, предшествующее моменту перепланировки, путем демонтажа двери и устройства оконного проема, а также демонтажа ступеней с муниципальной территории в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения.

В остальной части иска администрации Лабинского городского поселения <...> к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное до самовольной перепланировки состояние- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено <...>.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин

Дело <...>