Решение № 2-3540/2018 2-3540/2018~М-3237/2018 М-3237/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3540/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018г. №2-3540

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием прокурора Мироненко И.М., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> к ФИО1 ФИО6 о выселении, прекращении регистрации, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении регистрации по указанному адресу, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик является собственником 39\100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и непригодным для проживания, указанный дом включён в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 19 июня 2014 года №269-ПД и подлежит сносу. Ответчик уведомлен о возможности предоставления ей другого благоустроенного жилья по адресу: <адрес> однако уклоняется от вселения в данное жилое помещение, поэтому истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Истец просит суд выселить ответчика из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>6, прекратить регистрацию ответчика по данному адресу, вселить ответчика в <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что ее не устраивает предложенная ей для переселения квартира, поскольку не нравится место расположения дома, в котором расположена квартира, он находится вблизи кладбища, и завода. Другого жилого помещения, а также компенсацию за жилое помещение ответчику не предлагали.

Представители 3-х лиц Министерства строительного комплекса <адрес> в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным, непригодным для проживания, согласно муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда <адрес>» указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом постановлено расселить и обеспечить жильём граждан, проживающих в данном доме (л.д.11).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли квартиры № в указанном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты>6кв.м. (л.д.9).

Согласно частям 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В силу положений части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.07г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условия предварительного и равноценного возмещения.

В данном случае ответчик не согласна на переселение по предлагаемому истцом варианту, а выкуп занимаемого ответчиком жилого помещения на основе предварительного и равноценного возмещения, истцом ответчику не предлагался, такого соглашения стороны не заключали, таким образом, соглашение между сторонами по делу на предоставление собственнику жилого помещения по адресу: <адрес> взамен изымаемого жилого помещения, жилого помещения по адресу: <адрес> не достигнуто. Следовательно, положения статьи 32 ЖК РФ истцом не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 п.п.з Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения. как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относится к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

С учётом изложенного, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по вопросу переселения ответчика из занимаемого жилого помещения, истцом не соблюдена процедура заключения такого соглашения с ответчиком, не определялась стоимость изымаемого жилого помещения в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, обеспечение другим жилым помещением собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу, возможно исключительно при наличии соответствующего соглашения между сторонами, тогда как в случае его не достижения, уполномоченный орган обязан выплатить такому собственнику выкупную цену жилого помещения, в судебное заседание истцом не представлены доказательства расчета стоимости выкупной цены жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчика из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и вселении ее в другое жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ, в отношении которого сторонами в требуемой законом форме не достигнуто соответствующего соглашения, не подлежат удовлетворению, как и производное от них требование о прекращении регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Администрации <данные изъяты> к ФИО1 ФИО7 о выселении, прекращении регистрации, вселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: