Решение № 2-398/2018 2-398/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-398/2018

К делу № 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 14.06.2018 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение № и ордер № от 14.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В Тихорецкий районный суд обратилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2012 года в размере 70396,36 руб., включая проценты и неустойку, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2012 года ООО «ХКФ Банк» на основании заявления ответчика была выпущена банковская карта №. ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка, условиями кредитования и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем собственноручно расписалась на заявлении. Банком было принято решение о выдаче ответчику карты с лимитом овердрафта 60000 рублей. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Согласно условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако в настоящее время образовалась задолженность, так как ответчик систематически допускал нарушение графика платежа. По состоянию на 18.04.2018 г. задолженность ФИО1 составляет 70396,36 руб., из них: сумма основного долга – 57862,24 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 7735,12 руб.; сумма штрафов – 4500 руб.; сумма комиссий – 299 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение ее не известно, письменных возражений относительно иска не представила. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст. 29 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Яснева Д.С. в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении данного дела законные права ответчика нарушены не были, однако она возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку ей не известна позиция ФИО1

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2012 года ООО «ХКФ Банк» на основании заявления ответчика была выпущена банковская карта №. ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка, условиями кредитования и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем собственноручно расписалась на заявлении. Банком было принято решение о выдаче ответчику карты с лимитом овердрафта 60000 рублей.

Исковая сторона выполнила свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по возвращению займа и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность составляет 70396,36 руб., из них: сумма основного долга – 57862,24 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 7735,12 руб.; сумма штрафов – 4500 руб.; сумма комиссий – 299 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, поэтому денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца об уплате государственной пошлины в доход государства подтверждаются платежным поручением № от 17.04.2018 года об оплате государственной пошлины в сумме 2312 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 года в размере 70396,36 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Судья - ЕРБУЛАТОВА С.Р.