Решение № 12-8(1)/2017 12-8/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-8(1)/2017

Дело 12-8(1)\2017


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

и о прекращении производства по делу

16 февраля 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего – судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление <адрес> (№) от 23.01.2017г. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить данное постановление, мотивируя это тем, что административное правонарушение, за которое он наказан, не совершал. В данной жалобе ФИО1 указывает, что протокол и постановление в отношении него вынесено после совершения ДТП, второй стороной которого являлся ФИО3 и в отношении которого по одному и тому же факту вынесено постановление по делу об административном нарушении № вынесенное 22.01.2017г. инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» по Саратовской области, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, что свидетельствует о невиновности первого.

В обосновании своей жалобы ФИО1 в судебном заседании показал, что сотрудниками ДПС на него был составлен протокол об административном правонарушении по поводу совершения им поворота без включения сигнала поворотника. Доказательством, повлекшим составление данного протокола об административном правонарушении было объяснение второго участника ДТП ФИО3 по поводу того, что он произвел маневр не включив сигнал поворота. 10.12.2016 года он двигался по ул. Зои Космодемьянской в сторону ул. Советской, перед поворотом на ул. Чкалова заблаговременно снизил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился, что его никто не обгоняет, практически завернул и ощутил удар в заднюю часть автомобиля сбоку. Приехавшие на место сотрудники ДПС составили протокол, согласно которому он совершил маневр не включив поворотник, хотя в действительности он его включил. Однако второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что поворотник его автомобиля включен не был и он совершал обгон, хотя обгон на перекрестке запрещен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает по спортзалу. 10.12.2016 года он шел по ул. Зои Космодемьянской в сторону ФОКа. Подходя к ул.Чкалова он остановился, чтобы пропустить поворачивающий на данную улицу автомобиль марки Фиат, поскольку увидел, что у него мигает поворотник, и в него врезался автомобиль марки Приора. Был ли у автомобиля марки Приора включен поворотник- не помнит. Потом вышли водители, а он пошел дальше в спортзал.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показал, что ФИО1 знает по спортзалу. 10.12.2016 года он шел по ул. Зои Космодемьянской в сторону ФОКа с ФИО4 Они остановились на перекрестке с ул. Чкалова, пропуская поворачивающий автомобиль марки Фиат, поскольку у него был включен сигнал поворота и услышали удар –автомобиль марки Приора ударил Фиат в левую часть ближе к задней части машины. Они не стали останавливаться и пошли в спортзал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает по роду деятельности, занимается автомобилями. 10.12.2016 года примерно в обеденное время он ехал по ул. Зои Космодемьянской со стороны ОАО «Аргон». Двигался он за автомобилем и увидел столкновение, ничего серьезного не было и он уехал. Он видел момент столкновения, автомобиль марки Приора пошел на обгон и произошло столкновение. Были ли включены поворотники у автомобилей - не помнит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как участника ДТП. 10.12.2016 года ехал по ул. Зои Космодемьянской в сторону ул. Советской. В районе ФОКа впереди его ехал автомобиль, и убедившись, что нет помех он стал его обгонять, а тот, не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево и он в него врезался. Удар пришелся в левую часть. В момент удара кого-либо рядом не видел. Он вышел к водителю, тот в машине был один. Он спросил у него, почему тот не включил сигнал поворота, но тот мне сказал, что обгон на перекрестке запрещен, хотя соответствующих знаков не было.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО8, сотрудник ДПС, в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО3 знает как участников ДТП. 10.12.2016 года он находились с ФИО9 на службе, поступил вызов и они приехали на место ДТП на ул.Зои Космодемьянской. Стояло два автомобиля – Приора и Фиат, первый автомобиль стоял на ул. Зои Космодемьянской, а Приора - на повороте на ул. Чкалова. У Приоры был разбит бампер, у Фиата - задняя левая дверь. С водителем Приоры ФИО3 ехал пассажир и с них обоих сразу взяли объяснения. Оба они сказали, что пошли на обгон и неожиданно для них впереди едущий автомобиль Фиат стал поворачивать, не включив сигнал поворотника, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 пояснил, что сигнал поворотника он включил, убедился, что нет помех и совершил маневр.

Свидетель ФИО9, сотрудник ДПС, в судебном заседании показал, что ФИО1 и ФИО3 знает как участников ДТП. 10.12.2016 года он находились с ФИО8 на службе, поступило сообщение о факте ДТП на ул. Зои Космодемьянской, они выехали на место. Прибыв на место, увидели два автомобиля с механическими повреждениями. Водители автомобилей пояснили, что двигались в одном направлении по ул. Зои Космодемьянской. Автомобиль марки Приора стоял на встречной полосе, Фиат - на повороте на ул. Чкалова. У водителей были разногласия. ФИО1 утверждал, что заблаговременно включил поворотник, и убедившись в отсутствии помех, начал совершать маневр. Второй водитель ФИО3 пояснил, что стал совершать обгон автомобиля под управлением ФИО1, но тот не включив сигнал поворота, стал поворачивать на ул. Чкалова. У ФИО3 в машине был пассажир, который также подтвердил, что поворотник ФИО1 не включил. На месте протокол об административном правонарушении не составлялся, возбудили дело об административном правонарушении и передали его в ИАЗ, так как у участников ДТП имелись разногласия и на месте не могли разобраться. Через месяц дело им вернули на доработку. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлял инспектор ДПС ФИО10, который не выезжал на место ДТП 10.12.2016 года.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО7, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Выслушав заявителя жалобы, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд установил, что жалоба ФИО1 законна, обоснованна и подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО4 и ФИО5, которые являлись очевидцами происшедшего.

В протоколе об административном правонарушении № от 23.01.2017г. указано, что 10.12.2016г. в 12 час. 25 мин. у дома № 18 по ул.З.Космодемьянской г.Ртищево водитель автомобиля «Фиат» ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД, при повороте не подал сигнал поворота, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №) от 23.01.2017г., в нём описано аналогичное, как указано в протоколе, правонарушение и ФИО1 по ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные протокол и постановление составил инспектор ДПС ФИО10, который не выезжал на место ДТП.

В протоколе об административном правонарушении № от 22.01.2017г. указано, что 10.12.2016г. в 12 час. 25 мин. у дома № 18 по ул.З.Космодемьянской г.Ртищево водитель автомобиля «Лада» ФИО3 нарушил п.11.2 ПДД, управляя транспортным средством, выполнил обгон транспортного средства, которое двигалось по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также начало осуществлять маневр поворота налево, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (№) от 22.01.2017г., в нём описано аналогичное, как указано в протоколе, правонарушение и ФИО3 по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные протокол и постановление составил инспектор ДПС ФИО9, выезжавший на место ДТП.

У суда нет сомнений, что все указанные протоколы и постановления вынесены вы отношении одного и того же ДТП.

У инспектора ДТП ФИО10 не было законных оснований выносить протокол и постановление, сведения в которых противоречат протоколу и постановлению вынесенных ранее инспектором ДПС ФИО9

Из изложенного следует, что неопровержимых доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении не имеется, более того, в протоколе и в постановлении в отношении ФИО3 указано, что транспортное средство, с которым он столкнулся, то есть, автомобиль, которым управлял ФИО1, двигался по той же полосе, подал сигнал поворота налево, а также начал осуществлять маневр поворота налево перед ДТП.

Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

постановил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № (№) от 23.01.2017г., согласно которого ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Судья