Апелляционное определение № 33-3619/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Фирсова К.А. Дело № 33-3619/2026(2-1786/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0005-01-2025-003050-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2026 г.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на проезжей части <адрес>, в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля Nissan <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО23 М.А., а также автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автобус <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ИП ФИО2 на праве владения согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> получил существенные механические повреждения, что повлекло для истца расходы, в том числе относительно оплаты в момент простоя арендных платежей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно экспертному заключению №, подготовленного <данные изъяты> (ИП ФИО9), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Приговором <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, <данные изъяты>).

Пунктами № договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенного между АО <данные изъяты> и ИП ФИО2 предусмотрена обязанность арендатора нести все расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием транспортных средств, а также прочих расходов, возникающих в ходе эксплуатации транспортных средств.

Согласно <данные изъяты> и Приложения № договора попавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика автобус является объектом аренды, а в соответствии с п. <данные изъяты> ИП ФИО2 обязана возвратить автобус в том состоянии, в котором получила его с учетом нормального износа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось на ремонте, что подтверждается справкой АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец продолжала оплачивать арендные платежи за находящийся в ремонте автобус, который по техническим причинам не мог быть задействован в осуществлении деятельности по перевозки пассажиров.

Согласно <данные изъяты> договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования транспортными средствами, переданными в субаренду, за месяц за одну единицу транспортного средства составляет <данные изъяты> В ноябре <данные изъяты> автобус находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендных платежей составил <данные изъяты> в декабре <данные изъяты> весь месяц, размер арендных платежей составил <данные изъяты>., в январе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендных платежей составил <данные изъяты>

Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 225 185 руб., убытки в виде реального ущерба по оплате арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время простоя транспортного средства в размере 492 106,34 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 545,83 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2026 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что ИП ФИО2 не является лицом, имеющим право требования причиненного автобусу вреда, поскольку она является субарендатором на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, которым не предусмотрена обязанность субарендатора по несению расходов на восстановление транспортного средства, в то время как вред причинен собственнику арендованного имущества.

Автобус был восстановлен его арендатором АО <данные изъяты>

Оплаченная истцом арендная плата, являясь надлежащим исполнением истцом своих обязательств, не может рассматриваться в качестве убытков истца.

Он не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку не является и не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – ФИО4, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1,

- <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО24 М.А.

- автобуса <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 4 года с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 мес.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, <данные изъяты>, находясь <данные изъяты> и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО1, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), не имея права управления транспортным средством, находясь <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО11, двигаясь в <адрес>, по участку проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения <адрес> по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на стоящий автобус «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, после чего автомобиль «<данные изъяты> отбросило на попутную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО25 М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5. (абзац 1), 10.1. (абзац 1) Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты>» на стоящий автобус «<данные изъяты>», с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО11 <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основным видом деятельности ИП ФИО2 является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды муниципального движимого имущества, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение муниципальное движимое имущество – транспортные средства в количестве <данные изъяты> общей балансовой стоимостью <данные изъяты>, указанные в приложении №, в том числе транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которого предметом настоящего договора субаренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора, заключившего муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств без предоставления услуг по управлению. Транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом субаренды является, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные средства находятся в собственности КУМИ <адрес>, переданы по акту приема – передачи транспортных средств ИП ФИО2

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в субаренду арендатору, за месяц составляет <данные изъяты> в т.ч. <данные изъяты> за 1 (одну) единицу транспортного средства.

В соответствии с <данные изъяты> договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, их страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе коммерческой деятельности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованными транспортными средствами.

Арендатор обязан поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния транспортных средств <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием транспортных средств.

В десятидневный срок после прекращения договора возвратить транспортные средства вместе с относящейся к нему документацией в том состоянии, в котором арендатор их получил с учетом нормального износа по акту приема – передачи (п. №) (л.д. 24-32,89-98,161,197-198).

Заключение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с собственником транспортных средств (л.д. 201-204).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО <данные изъяты> и ИП ФИО2 М.А, действие договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт № Договора читать в следующей редакции: «В случае утраты, гибели или существенного повреждения транспортных средств, произошедших как по вине арендатора, так и без вины арендатора, приобрести и передать арендодателю равноценное имущество или возместить его стоимость» (л.д. 161).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности КУМИ <адрес>, однако владельцем на законном основании в соответствии с договором субаренды являлась индивидуальный предприниматель ИП ФИО2, которая, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет право на возмещение причиненного транспортному средству <данные изъяты> вреда, поскольку согласно вышеприведенному договору субаренды она обязана возвратить транспортное средство <данные изъяты> в том состоянии, в котором арендатор его получила с учетом нормального износа (в то время как по вине ответчика транспортное средство было повреждено).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена экспертным заключением <данные изъяты> в размере 435 336 руб. без учета износа, 225 185 руб. – с учетом износа.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 225 185 руб.

При этом, из материалов дела следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность ИП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не производились (л.д. 225, 228).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим ответчиком по настоящему делу о причинении вреда и, как следствие, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на регистрационном учете не состояло, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя ФИО5, регистрация прекращена на основании заявления ФИО5 (л.д.100-101,116-117,131-133,221-222), приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании письменного договора купли-продажи указанного автомобиля, в отсутствие права управления транспортными средствами.

При таких данных, судом правомерно взыскан ущерб в размере 225 185 руб., равный стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, размер которого в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно взысканы убытки в виде арендной платы по договору субаренды, так как из-за неисправности автобус находился в простое, в то время как истец все равно обязана была вносить арендную плату, хотя автобус и не работал.

Так, согласно <данные изъяты> договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО <данные изъяты> и ИП ФИО2 М.А, арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать установленную договором арендную плату, размер которой составляет ежемесячно <данные изъяты>, в т.ч<данные изъяты> за 1 (одну) единицу транспортного средства (л.д. 24-27).

Указанная сумма арендной платы по договору субаренды выплачивается с момента начала пользования транспортными средствами (п. <данные изъяты>. договора).

Сумма арендной платы по договору субаренды арендатором выплачивается ежемесячно до <данные изъяты>, следующего за расчетным (п. 2.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора субаренды является, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое передано по акту приема – передачи транспортных средств ИП ФИО2 (л.д. 23-32).

Из справки АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящееся в субаренде у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производственном корпусе АО <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, с целью устранения неисправности <данные изъяты> (л.д. 35).

Из объяснений представителя истца следует, что повреждения автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исключали возможность его эксплуатации.

Из ответа АО <данные изъяты> на обращение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об исключении арендных платежей за пользование транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № следует, что оснований для применения п. <данные изъяты> договора и исключения платежей за арендную плату в период простоя автобуса из-за ДТП, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.33-34).

Из актов сверки взаимных расчетов за <данные изъяты>, первый квартал <данные изъяты> между АО <данные изъяты> и ИП ФИО22 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 в пользу АО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО26 АО <данные изъяты> внесен аванс по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <данные изъяты> за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <данные изъяты> за декабрь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <данные изъяты> за декабрь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <данные изъяты> за январь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме <данные изъяты> (т.л.159-160,162-162-164, 199-200).

По сведениям АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь <данные изъяты>, декабрь <данные изъяты> и январь <данные изъяты> задолженность отсутствует, оплата произведена в полном объеме (л.д. 242).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оплаченная ИП ФИО2 арендная плата за пользование поврежденным автобусом, исходя из стоимости <данные изъяты> за один автобус ежемесячно, составляет <данные изъяты> и оплачена в полном объеме, в связи с чем указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в период простоя истец обязана была оплачивать и оплачивала арендную плату, в то время как в этот же период она была лишена возможности получать прибыль от использования предмета аренды.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.