Апелляционное определение № 22-479/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 35RS0010-01-2025-013808-94

Судья Кузнецов В.А.

№ 22-479/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Киселева А.В., судей Кузьмина С.В., Юровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Кузнецова Н.И.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее защиту адвоката Порошина В.Ю., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Е.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

27 сентября 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2025 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства;

28 августа 2025 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 (с учетом постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 19 сентября 2025 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства; отбытого срока исправительных работ не имеет, к отбытию наказания осталось 1 год 5 месяцев 18 дней исправительных работ;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую, постановлено считать совершенное ФИО1 преступление преступлением средней тяжести;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28 августа 2025 года, исходя из соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ;

зачтено ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 28 августа 2025 года, с учетом произведенного зачета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей в срок исправительных работ из расчета один день за три дня, в период содержания ее под стражей с 15 июля 2025 года по 28 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

время содержания под стражей по данному делу в период с 15 января 2026 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

гражданский иск П.Е. о взыскании с ФИО1 ... копеек оставлен без удовлетворения;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 признана виновной в краже с банковского счета. Преступление совершено 25 мая 2025 года в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что наказание является слишком строгим.

Полагает, что судом не учтено, что она вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном искренне раскаялась. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам относится: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней.

Ссылается на ч.3 ст. 60 УК РФ и полагает, что возможно снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание с установлением испытательного срока и вменением дополнительных обязанностей.

Полагает, что в обжалуемом приговоре не соблюден принцип индивидуализации наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин В.Ю. считает, что с учетом всех обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание.

Ссылается на ст. 69 УК РФ. Указывает, что с учетом незначительной суммы похищенного, полного заглаживания ущерба, принесения извинений, позиции потерпевшей о нежелании привлекать ФИО1 к ответственности, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, состояния здоровья, суд изменил категорию преступления на преступление средней тяжести.

Полагает, что, придя к решению о частичном сложении наказаний по двум приговорам, суд не учел указанных выше обстоятельств, а также того, что ранее совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести и сложил наказания.

Считает, что с учетом всех обстоятельств, суду следовало сложить неотбытые 5 месяцев 26 дней лишения свободы от предыдущего приговора и 6 месяцев лишения свободы от назначенного наказания по данному приговору и окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 итоговое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на ст. 297 УПК РФ и п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Полагает, что суд незаконно зачел ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи по Вологодской области по судебному участку №67 от 28 августа 2025 года период содержания ее под стражей с 15 июля 2025 года по 28 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Данный период содержания под стражей необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, которое уже было назначено судом, зачесть в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания ее под стражей по приговору от 28 августа 2025 года период с 15 июля 2025 года по 28 августа 2025 года, а также время содержания под стражей по данному делу, в период с 15 января 2026 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Порошин В.Ю. поддержали апелляционные жалобы, не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части улучшения положения осужденной.

Прокурор Кузнецов Н.И. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, исключить указание из вводной части приговора на неотбытый срок наказания, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Доказательствами вины ФИО1 являются: показания ФИО1 о том, что в ночь с 24 на 25 мая 2025 у второго подъезда <адрес> нашла банковскую карту, в дальнейшем несколько раз расплачивалась с ее помощью за товары в магазинах; показания потерпевшей П.Е., о том, что 24 мая 2025 года выронила банковскую карту, когда выходила из такси, 25 мая 2025 года обнаружила, что с банковской карты была совершена оплата покупок в магазине «...» и в аптеке «...»; показания свидетеля К.Ю. о том, что она по просьбе ... (ФИО1) полностью возместила потерпевшей П.Е.. материальный ущерб, причиненный ..., принесла потерпевшей от лица ... извинения; протоколы осмотров мест происшествия - магазина «...» по адресу: <адрес> аптеки «...» по адресу: <адрес>; протокол осмотра DVD-R диска с видеозаписями из магазина «...» по адресу: <адрес>; квитанции АО «...» об оплате товаров в магазинах от 25 мая 2025 года; выписка АО «...» по банковской карте; товарные чеки об оплате товаров.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Наличие иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Данное решение судом мотивированно. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд обоснованно применил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание за данное преступление, а также по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание судом во вводной части приговора на неотбытый срок наказания ФИО1 не противоречит п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не влечет внесение изменений в этой части в приговор.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а не из расчета один день за один день, как указано в приговоре суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания ее под стражей по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 28 августа 2025 года период с 15 июля 2025 года по 28 августа 2025 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи