Решение № 12-36/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 июня 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания Хубиевой Л.С.

с участием:

правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он, 29.04.2018 года в 11 час. 30 мин. на 3 км. ФД М.Воды- Кисловодск, управлял автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на основании ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил в Кочубеевский районный суд жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, поскольку оно принято с нарушением процессуального законодательства и норм материального права, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Суд неправильно оценил доказательства, которые подлежат исключению из дела. Он в судебном заседании ходатайствовал об истребовании записи с видеорегистратора, размещенного в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД, так как на данной видеозаписи должен быть зафиксирован факт освидетельствования с помощью специального устройства на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что он якобы отказался от освидетельствования на месте, что не соответствует действительности. Он был освидетельствован на месте с помощью «алкотестера», не возражал против результата «алкотестера». Поэтому он посчитал ненужным проезд в медицинское учреждение для повторного освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ФИО2 злоупотребил своими полномочиями и ввел его в заблуждение.

Инспектор ГИБДД ФИО2 сказал, что если он подпишет отказ от проезда в медицинское учреждение для освидетельствование, то он будучи трезв, сможет продолжить движение на своем автомобиле. Так и произошло. При этом сотрудник ГИБДД провел следующую «махинацию». Он остановил грузовой автомобиль и попросил проехать водителя (фамилия, имя, отчество отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) сесть за руль его автомобиля и проехать несколько метров. Незнакомый ему мужчина сел за руль его автомобиля, проехал несколько метров и остановился, после чего вышел из его автомобиля. С какой целью сотрудник ГИБДД организовал данный маневр ему не известно. В вызове данного гражданина в качестве свидетеля ему отказано. Следовательно протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Никто от управления транспортным средством его не отстранял. Он в присутствии сотрудников ГИБДД сел за руль своего автомобиля и продолжил движение, что подтверждает тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в нарушении действующего законодательства мировой судья, постановляя решение по делу об административном правонарушении, не объективно подошел к рассмотрению дела, не полно и не всесторонне изучил материалы административного дела, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах, то есть не выполнил требования статьи 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.05.2018 года. Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить. Пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. был введен в заблуждение сотрудником полиции.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 ч.2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что ФИО1 подтвердил как в судебном заседании у мирового судьи, так и в данном судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, не установлено. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 мая 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21.05.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Судья: И.А. Рулев