Решение № 2-4531/2018 2-4531/2018~М-2882/2018 М-2882/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4531/2018

Дело № 2-4531/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Игнатьевой А.А.,

с участием адвоката: Печушиной С. И.,

при секретаре: Ляшенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика 6/128 доли в коммунальной квартире по адресу: <адрес> путем выплаты компенсации в размере № рублей, признании права собственности ФИО1 на № доли в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, признании права собственности ФИО2 на долю № в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований истцы указывают на то, что ответчик ФИО3 является дочерью истца ФИО1, в 2002 году ответчик выехала за пределы РФ в Азербайджан, с тех пор истцы сведениями о ней не располагают, контактов ее не имеют, в связи с чем истцами предпринимались попытки поиска местонахождения ответчика, оставшиеся безрезультатными. Между тем, ответчик ФИО3, которая в спорной квартире не проживает с 2002 года, расходов на ее содержание не несет, интересов к данному жилью не имеет, является собственником № доли в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, истцу ФИО1 принадлежат № доли в данной квартире, истцу ФИО2 принадлежат № доли в вышеназванной квартире. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд об удовлетворении искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещалась надлежавшим образом.

Представитель ответчика Печушина С.И., представляющая интересы ФИО3 в соответствии ст. 50 Гражданского Процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> состоящие из 1 комнаты в 9 комнатной коммунальной квартире общей площадью 17,20 кв.м.

ФИО1 принадлежит № долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв. 16 (л.д.13), ФИО2 принадлежит № долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14), ответчику ФИО3 принадлежит № долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно сведениям отдела вселения и регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переменой места жительства в <адрес> (л.д.18).

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у ответчика ФИО3 отсутствует существенный интерес в использовании доли, при этом, жилое помещение представляет собой одну комнату в коммунальной квартире и доля ответчика является незначительной, так как на долю ответчика приходится № долей, что составляет № кв.м. жилой площади, в связи с чем выдел в натуре доли ответчика является невозможным.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (ФИО5, ФИО6 и ФИО3), по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истцов, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимала, таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к убеждению, что ответчик не заинтересован в жилом помещении.

Таким образом, суд полагает необходимым прекратить право общедолевой собственности ответчика на спорную квартиру и признать данное право за истцами.

В обоснование своих требований истцами в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость 6/128 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет № рублей (л.д.57).

Давая оценку представленному отчёту, суд полагает его допустим доказательством, поскольку он содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанный отчет составлен квалифицированным оценщиком, указанная стоимость в отчете является объективной.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленный отчет отражает объективность исследования, в связи с чем принимает его в основу решения.

Стороны отчет не оспорили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера денежной компенсации считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта и определяет размер денежной компенсации в сумме №.

Стороной истца в материалы дела представлена справка о внесении на депозитный счет нотариуса ФИО7 названной суммы, в связи с чем у суда не возникает сомнений в возможности выплаты ответчику денежных средств в счет компенсации за долю ответчика (л.д. 122).

С учетом того, что прекращение долей собственности ФИО3 на спорную квартиру с выплатой компенсации происходит в отсутствие ее согласия, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО8 в счет компенсации за долю принадлежащую ей № в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере № рублей, размещенных на депозитном счете нотариуса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере №, находящихся на депозите нотариуса Санкт –Петербурга ФИО7.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.