Апелляционное постановление № 22-2031/2024 22-6/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-57/2024

Судья П.А.И.

№ 22-6/2025 (22-2031/2024)

УИД 35RS0017-01-2024-000551-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 08 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Коноплева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 8 октября 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.88 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства мопед марки «...» без г.р.з., идентификационный номер №....

Принято решение по вещественному доказательству, процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.Д., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с конфискацией транспортного средства в доход государства. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлено, что фактическим приобретателем и собственником мопеда «...» является Р.А.Э., который заплатил личные денежные средства за мопед и передал его во временное пользование ФИО1 Просит приговор в данной части изменить, отменив конфискацию транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ... П.М.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, согласно которым он, находясь в вечернее время <ДАТА> в <адрес> в состоянии опьянения, пытался уехать от сотрудников ДПС на мопеде марки «...», приобретенном им <ДАТА>, однако был остановлен сотрудником, отказался от прохождения освидетельствования, в том числе, медицинского, на состояние опьянения; подтверждается показаниями свидетеля И.А.А., в присутствии которого ФИО1 предпринял попытку скрыться от сотрудников ДПС на мопеде; свидетелей Т.А.С. и Щ.Е.В., сотрудников ..., согласно которым Т.А.С. удерживал за багажник мопед, препятствуя движению управлявшего им и пытавшегося скрыться ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, а Щ.Е.В. вытащил ключи из замка зажигания, и отказе ФИО2 в присутствии его законного представителя от прохождения освидетельствования, в том числе в медицинском учреждении, на состояние опьянения; свидетеля Р.Т.С., подтвердившей обстоятельства составления в ее присутствии административных материалов на ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; а также протоколом №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от которого он оказался; протоколом осмотра участка местности у <адрес>, которым установлены следы пробуксовки у заднего колеса мопеда «...», идентификационный номер: №..., без государственных регистрационных знаков; копией вступившего в законную силу постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Никольского муниципального района о назначении административного наказания №... от <ДАТА>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, заключением эксперта, согласно которому мопед «...», идентификационный номер: №..., является транспортным средством категории L1, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории «М».

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, дал верную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности данной квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Принимая во внимание требования ст.ст.6, 60, 88 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказаний. Выводы суда в данной части, а также в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, решение в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 мопеда «...» принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исследованными доказательствами бесспорно установлено, что мопед «...» с идентификационным номером №... находился в собственности ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Так, при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника <ДАТА>, ФИО1 показал о нахождении в его собственности мопеда марки «...», который он приобрел <ДАТА> в магазине «...» на собственные денежные средства; аналогичные пояснения о принадлежности мопеда ФИО1 давал и непосредственно при задержании и оформлении административных материалов, что подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписями с переносного видеорегистратора «...» и видеорегистратора автомобиля ДПС; после проведенного осмотра места происшествия мопед был передан на ответственное хранение матери осужденного, свидетелю Р.Т.С., а в дальнейшем при наложении ареста на имущество непосредственно осужденному, при этом каких-либо заявлений об отсутствии права собственности на данное имущество от указанных лиц не поступало, что подтверждается и показаниями свидетеля К.Д.Ю. Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, показавшего в судебном заседании о приобретении им мопеда по просьбе Р.А.Э. и на денежные средства последнего, а также к показаниям свидетеля Р.А.Э. в данной части, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного о том, что он скрывал информацию о действительном собственнике мопеда, опасаясь привлечения последнего к какой-либо ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований отмены приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 8 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноплева А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва