Апелляционное определение № 33-3418/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0004-01-2025-000991-29

Судья Старкова В.В. 1 инстанция - дело №2-2-615/2025

Докладчик Тельных Г.А. апел. инстанция - дело № 33-3418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Липецка, апелляционной жалобе третьего лица УФНС России по Липецкой области на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании денежных средств на основании расписки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Теплоэнергомонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ № №) задолженность по договору займа, оформленного распиской от 15.05.2015 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2015 по 25.04.2025 в размере 11 204 383,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 119 215 руб.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании денежных средств на основании по расписки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 2015г. передал ответчику наличные деньги в размере 10 000 000 руб., под 15% годовых, со сроком возврата – по требованию займодавца. Ответчик частично погасил долг в размере 2 000 000 руб., оставшийся долг в размере 8 000 000 руб. до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19 204 383,56 руб., состоящей из суммы займа – 8 000 000 руб., 11 204 383,56 руб. процентов за период с 24.12.2015 по 25 апреля 2025 гг., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в суде заявленные требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что поскольку в отношении ООО «Теплоэнергомонтаж» ведется дело в арбитражном суде Липецкой области о признании его банкротом, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании долга, чтобы в случае введение процедуры банкротства в отношении ответчика, иметь возможность включения его в реестр кредиторов ООО «Теплоэнергомонтаж».

Представитель ответчика, а также директор ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указали, что заявленные исковые требования признают в полном объеме.

Ранее в судебном заседании директор ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО4 подтвердил, что действительно брал в долг у истца 10 000 000 руб. для выплаты заработной платы работникам, полученные от истца деньги сразу же через кассу наличными выдали рабочим по ведомости, первичная документация за 2015-кассовая книга и ведомости выдачи заработной платы уничтожены по истечении срока хранения. Истцу ФИО1 ООО «Теплоэнергомонтаж» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2015г. на сумму 10 000 000 руб. за подписью директора ФИО4

Представитель третьего лица УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, ФИО1 представлены в материалы дела по два листа из Справок о доходах и обязательствах имущественного характера за период 2013г. и 2014г. 2015г., данные справки не представлены в полном объеме и без отметки должностного лица принявшего справки. Сведения о доходах в Справках о доходах и обязательствах имущественного характера, указываются без учёта налогов, уплачиваемых с указанного дохода, ФИО1 за период предшествующий выдаче займовых средств не представлено сведений о расходах. ФИО1 в указанные периоды являлся плательщиком налога на имущество физических лиц поскольку на праве собственности ему принадлежало (8 объектов), земельного налога (2 объекта), транспортного налога (7 объектов) и возможно нёс расходы по содержанию указанного имущества, а также необходимые расходы, связанные с обычной жизнедеятельностью. В период с 2013 г. по май 2015 г. ФИО1 приобреталось 3 транспортных средства, 1 объект недвижимости. Полагала, что представленные справки о доходах не могут бесспорно подтверждать наличие 10 000 000 руб. для выдачи займа. ООО «Теплоэнергомонтаж» не полностью представлены в материалы дела бухгалтерские балансы, которые не могут свидетельствовать о наличии обязательств общества по заявленному займу, без представления сведений бухгалтерского учета займа, а именно счётов на которых происходило оприходование денежных средств и без расшифровки кредиторской задолженности. Также не представлены бухгалтерские счета и первичные документы, которыми подтверждалось бы использование полученного займа. Указала, что полученный займ должен учитываться на счетах бухгалтерского учёта до момента его погашения и выплаты процентов. Представителем «Теплоэнергомонтаж» было заявлено, что займ частично был погашен в декабре 2015 г. в размере 2 000000 руб. Однако документов в подтверждение указанного, заявителем не представлено. Также в материалах дела отсутствуют сведения по расчётным счетам ООО «Теплоэнергомонтаж» за 2015 г., из которых возможно было бы установить движение денежных средств и обычные для организации финансово-хозяйственные операции, в том числе выдача денежных средств на карточные счета работников, уплата налогов, выдача и погашение займов.

Прокурор Левобережного района г.Липецка Курицын Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Липецка, просит признать необоснованным и отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании денежных средств на основании расписки отказать.

В апелляционной жалобе УФНС по Липецкой области просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка и апелляционную жалобу УФНС по Липецкой области – без удовлетворения.

Заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как -то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от 15 мая 2015г. ФИО4, директор ООО «Теплоэнергомонтаж», взял в долг от имени ООО «Теплоэнергомонтаж» у ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые ООО «Теплоэнергомонтаж» обязуется возвратить займодавцу с процентами, исходя из ставки 15% годовых, по требованию ФИО6

Факт подписания ответчиком указанной расписки и получения денежной суммы, подлежащей возврату истцу, подтвердил в судебном заседании директор ООО «Теплоэнергомонтаж» - ФИО4

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2015 г. на сумму в размере 10000000 руб., выданной истцу ООО «Теплоэнергомонтаж».

В подтверждение доводов истца, о том, что у него имелись данные денежные средства для предоставления займа в сумме 10 000 000 руб., истцом в материалы дела представлены справки о его доходах и обязательствах имущественного характера для подачи в ФНС России за период:

2013г.- 10 652 559,79 руб.: доход по основному месту работы- заработная плата- 5 724 138,63 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, доход от депозитов- ОАО «Альфа-Банк» -1 205 391,65 руб., доход от % на остатки в ОАО АКБ «Росбанк» -823,60 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях( доход от дивидендов)-ЗАО «Фараон»-754 410,91 руб., доход от доли участия ООО «Ривьера»- 2921795 руб., иные доходы: доход от депутатской деятельности- Липецкий областной Совет депутатов- 36000 руб., доход от продажи автомобиля ГАЗ М 20-10000 руб.;

2014 г.- 13489650,70 руб.: доход по основному месту работы, заработная плата- 8985657,25 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, доход от депозитов- ОАО «Альфа-Банк»-211455,25 руб., доход от % на остатки в ОАО АКБ «Росбанк»-0,01 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях, доход от дивидендов -ЗАО «Фараон»-715528,25 руб., доход от доли участия ООО «Ривьера»- 3538010 руб., иные доходы- доход от депутатской деятельности- Липецкий областной Совет депутатов - 36000 руб.

2015г. - 11573901,72 руб.: доход по основному месту работы заработная плата - 9687149,95 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях, доход от депозитов - ОАО «Альфа-Банк»-380698,78 руб., доход от % на остатки в ПАО «Росбанк»-252,41 руб., доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях, доход от дивидендов -ЗАО «Фараон»-644050,58 руб., доход от доли участия ООО «Ривьера»- 580750 руб., иные доходы: доход от депутатской деятельности- Липецкий областной Совет депутатов - 36000 руб., доход от продажи автомобиля по договору купли-продажи -50000 руб., 75000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб., 30000 руб.), выданные филиалом ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», занимаемая должность- заместитель генерального директора-директор филиала.

Удовлетворяя исковые требования районный суд пришел к выводу о том, что ответчик своих обязательств по возврату долга от 15 мая 2015 г. не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 8 000 000 руб., к тому же истец имеет право требовать взыскания процентов, за период с 24 мая 2015 г. по 25 апреля 2025 г., размер которых составляет 11 204 383,56 руб.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд верно исходил из признания ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчика также свидетельствует, что договор займа был заключен, однако обязательства по нему ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Липецка указывает на то, что ответчиком не представлено сведений по счетам на которых происходило оприходование денежных средств, а также расшифровка кредиторской задолженности с 2015г., в которой должен быть указан долг организации перед истцом вплоть до момента его погашения, данные обстоятельства не могут повлечь к иному результату по делу поскольку в деле имеется подлинник расписки, которая является достаточным основанием для установления факта задолженности и её размера.

Довод представления прокурора о том, что ответчиком не представлены документы, являющиеся первоисточниками образования кредиторской задолженности, документы, подтверждающие использование и расходование полученного займа, а также документ о частичном погашении задолженности в декабре 2015г., документы по уплате заработной платы работникам организации не являются основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают сам факт наличия долга по займу.

Довод представления о том, что судом не истребованы доказательства аккумулирования вышеуказанных денежных средств и их фактическое наличие непосредственно в период, предшествующий передаче денежных средств должнику ничем не подтвержден, поскольку судом были приняты во внимание представленные истцом сведения о получении им дохода с 2013- 2015г.г. Иных доказательств отсутствия возможности предоставить истцом займа ответчику в размере 10 000 000 руб. прокурором и УФНС России по Липецкой области не представлено.

То, что истец являлся директором ООО «Теплоэнергомонтаж» с 8 ноября 2022г. по 10 апреля 2023г. не является основанием для отмены решение, поскольку обязательства по возврату займа начались в 2015г.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума N 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно определения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2250/2023 от 30 марта 2023г. заявление ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоэнергомонтаж» принято в производство суда.

10 февраля 2025г. производство по вышеуказанному делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-3570/2023.

На момент принятия настоящего дела в производство районного суда 19 мая 2025г. и рассмотрении его по существу 31 июля 2025г. ООО «Теплоэнергомонтаж» не признано несостоятельным (банкротом), процедура реорганизации долгов к данному юридическому лицу не открывалась, таким образом довод представления и жалобы о том, что взыскание в пользу истца по настоящему договору займа приведет к нарушению прав кредиторов, является не состоятельным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права судом применены верно.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка и апелляционную жалобу третьего лица УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025г.