Определение № 12-284/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 03 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143160926407801 от 26 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143160926407801 от 26 сентября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Кирова на данное постановление поступила жалоба ФИО1

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение имело место по адресу: федеральная автодорога «Вятка», 322 км. + 500 м., д. Кардаковы, Котельничский район, то есть местом совершения правонарушения является Котельничский район Кировской области, дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, юрисдикция которого распространяется и на территорию Котельничского района Кировской области, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143160926407801 от 26 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области (612600, <...>).

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых