Постановление № 1-194/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-194/2019

Дело №1-194/2019


Постановление

о возвращении дела прокурору

г. Сольцы 09 декабря 2019 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Бугаева И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Двадцать девятого ноября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, поступило в Солецкий районный суд.

По делу было назначено предварительное слушание в связи, в том числе, с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В представленном обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что ФИО1 обвиняется в следующем: 18 февраля 2018 года в период времени с 19:30 до 19:55, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в близи <адрес>, где у него возник прямой умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма в виде взрыва либо поджога на территории аэродрома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма. ФИО1 18 февраля 2018 года в 19:35, находясь в указанном месте с целью нарушения общественного порядка, создания паники, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что это сообщение отвлечет силы и дезорганизует нормальную деятельность правоохранительных органов и специальных служб, умышленно из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон, совершил звонок в дежурную часть ОМВД России по Солецкому району и сообщил оперативному дежурному, о том, что на территории аэродрома <адрес> «черноглазые» люди готовят террористический акт, заведомо зная о том, что сведения, которые он сообщает, являются ложными, при этом ФИО1 понимал и осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, при проверке сообщения вышеуказанная информация не подтвердилась. В результате преступных действий ФИО1 из-за угрозы гибели людей, были нарушены функции войсковой части, а также порядок осуществления служебной деятельности правоохранительных органов, привлеченных для проверки сделанного ФИО1 заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном акте изложена формулировка обвинения, не соответствующая ч.1 ст.207 УК РФ.

Обвиняемый Желток В.А, полагал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Защитник адвокат Данилов Р.С. оставил вопрос на усмотрения суда.

Прокурор Бугаев И.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что при составлении данного обвинительного заключения нарушены требования закона, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку приведённые нарушения закона являются существенными, неустранимыми и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08 декабря 2003 года № 18-П, существенным процессуальным нарушением является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать функцию осуществления правосудия.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за данное преступление

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

В то же время, ч. 1 ст. 207 УК РФ установлена уголовная ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное только из хулиганских побуждений.

Однако в обвинительном заключении не в полном объеме изложено описание события преступления и диспозиция инкриминируемой Желтку В.А. части и статьи 207 УК РФ. Не указано о том, в чем выражается готовящийся акт терроризма, тогда как диспозиция статьи предусматривает ответственность за сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, то есть закон предусматривает разные характеристики терроризма. Не указание этого в обвинительном заключении порождает неопределённость в вопросе о том, в каком именно преступлении с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

Более того, при квалификации действий не указан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, - совершение действий из хулиганский побуждений. Вместе с тем хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу. Таким образом, мотив совершения преступления - из хулиганский побуждений является обязательным признаком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что формулировка содержания обвинения, предъявленного Желтку В.А. по ч.1 ст.207 УК РФ, квалификация его действий изложены не полно, а потому не соответствует закону. Суд не может выйти за рамки обвинения, поскольку при данной ситуации это бы ухудшило положение обвиняемого. Допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены при производстве по делу в суде, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На момент поступления уголовного дела, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело № (1-194/2019) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, прокурору Солецкого района Новгородской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вынесения, в части меры пресечения в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично, либо с помощью защитника.

Председательствующий Ю.В. Матей